Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2014 ~ М-473/2014 от 30.01.2014

гр. дело №2-1693/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Меркуловой Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой <данные изъяты> к ООО «СГ «Компаньон» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, суд

                                             У С Т А Н О В И Л :

Мозговая М.А. обратилась в суд и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратилась с заявлением на получение страховой выплаты, на основании чего страховщиком истцу было выдано направление на ООО «<данные изъяты>» для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями страхования. Впоследствии страховщиком было выявлено наступление полной гибели транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. ЗАО ФИО10 ввиду залога транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мозговая М.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мозговой М.А. по доверенности Леонова О.П. исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» по доверенности Ивлева Л.В. исковые требования не признала, так как выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме. В связи с чем, суд полагала штраф взысканию не подлежит. Обстоятельств наступления страхового случая не оспаривала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в отношении ФИО8 было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из положений ст.3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с полисом комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что между Мозговой М.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля марки № по страховому риску «КАСКО» с установленной неагрегатной страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., с выплатой страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. Также договор страхования предполагает оплату Мозговой М.А. страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила истец получила, о чем имеется её подпись.

Кроме того, ст.943 ГК РФ так же предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании п.п.1.2.13, 4.1.1 Правил страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Генеральным директором ООО «СГ «Компаньон», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Причем страховым случаем по риску «Ущерб» признается, в том числе, повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП), а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно п.10.4 Правил страховщик обязуется в случае признания события страховым случаем произвести страховую выплату в сроки, установленные Правилами и договором. Поскольку в соответствии с п.п.11.1 «б» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 5 дней уведомить страховщика о наступлении события, а затем согласно п.11.3 «в» предоставить страховщику документы, предусмотренные перечнем.

В соответствии с Правилами, Мозговая М.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Из представленного суду заказа-наряда №№, составленного ООО «<данные изъяты>», являющейся СТОА официального дилера «№ в <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.12.6 Правил под полной гибелью транспортного средства признается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

Учитывая, что по калькуляции страховщика была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также учитывая страховую сумму, определенную в договоре комплексного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., то имеет место полная гибель транспортного средства автомобиля марки №, на основании чего между ООО «СГ «Компаньон» и Мозговой М.А. был заключен договор о передаче права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль марки №, с учетом уплаты страховщиком Мозговой М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.п.12.3, 12.4 Правил по риску «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства/дополнительного оборудования за период действия договора и прочее. При расчете размера страховой выплаты по рису «хищение» и в случае полной гибели транспортного средства страховщиком применяются следующие номы амортизационного износа: 1-й год эксплуатации – 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц)…

Учитывая, что на момент полной гибели транспортного средства, автомобиль эксплуатировался истцом 4 месяца, страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения за вычетом 7% амортизационного износа транспортного средства от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> коп., с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Тем самым п.п.12.3, 12.4 Правил в данной части не подлежат применению и не принимаются судом во внимание, так как поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, не включение же указанных расходов в страховую сумму, противоречит ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждает и сам страховщик, выплатив Мозговой М.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. согласно представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит требования Мозговой М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению, однако, решение суда в данной части не подлежит исполнению ввиду того, что на момент рассмотрения дела страховщиком в добровольном порядке была осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг по составлению дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на основании следующего.

Договором страхования автомобиля марки № предусмотрена выплата истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., которая истцу в полном объеме страховой компанией и была выплачена на момент вынесения решения суда (<данные изъяты>.). При этом представитель истца в судебном заседании указала, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по составлению дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. являются расходами, которые понесла истец, тогда как указанные расходы должна была понести страховая компания. В свою очередь, суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а страховой компанией со своей стороны были исполнены обязательства перед истцом по выплате страховой суммы в полном объеме, кроме того, доказательств наличия у ответчика обязанности по выплате сверх страховой суммы истцом представлено не было.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок, а именно суду не было представлено претензии о добровольном исполнении страховщиком обязательств в рамках заключенного договора страхования транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Мозговой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Мозговой М.А. отказать.

Решение в части взыскания с ООО СГ «Компаньон» в пользу Мозговой <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: