Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2011 ~ М-1781/2011 от 15.04.2011

Дело №2-3837/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года                                                                                                   г. Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля -МАРКА2- регистрационный знак № принадлежащего ему и автомобиля -МАРКА1- регистрационный знак №, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИ1- под управлением водителя ФИО1

Причиной данного ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Данное Постановление ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобиль -МАРКА2- регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собстьвенности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащего ему по договору ОСАГО застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с действующим законодательством, он обратился с заявлением в Пермский филиал ООО «РОСГОССТРАХ» по прямому урегулированию убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Данное событие ООО «РОСГОССТРАХ» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в -СУММА2-.

Не согласившись с суммой, он организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- провело оценку поврежденного автомобиля. Согласно Заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет - -СУММА15-., с учетом износа - -СУММА3-.

Стоимость оплаты Заключения специалиста составляет -СУММА13-.

Согласно Заключения № составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- регистрационный знак № -СУММА1-.,стоимость оплаты заключения составила -СУММА18-.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения ООО «РОСГОССТРАХ» составляет: -СУММА3- + -СУММА13- + -СУММА1-+-СУММА18- = -СУММА16- - -СУММА2- = -СУММА9-

Поскольку страховая компания в полном объеме и своевременно не выполнила свои обязанности, которые на нее возложены законом, на ответчика следует возложить обязанность по уплате неустойки. Указал, что расчет неустойки следует исчислять со дня перечисления ООО «РОСГОССТРАХ» суммы страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «РОСГОССТРХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-., неустойку в размере -СУММА4-., уплаченную госпошлину в размере -СУММА17-., оплату нотариальных услуг в размере -СУММА6-., оплату услуг представителя в сумме -СУММА12-

Истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца также направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия; на иске настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Возражений на рассмотрении дела без участия представителя ответчика не имел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки в суд не представил. Ходатайств об отложении дела не заявил.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что вину в данном ДТП не оспаривает, с суммой материального ущерба в размере -СУММА8- согласен.

Представитель 3-его лица ООО «Компания «ПРЗК» в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая согласие стороны истца о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд определил вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. /в ред. от 28.02.2009г./.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1- принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИ1- и водителя , управлявшего автомобилем -МАРКА2- что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем -МАРКА1- не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (автомобиль истца двигался по главной дороге) и допустил столкновение, т.е. нарушил п.13.9 ПДД в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере -СУММА11-., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «РОСТРА» по полису ВВВ №.

Риск наступления гражданской ответственности водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ №.

обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» Пермский филиал о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА2-., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплаченной суммой, организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» провело оценку поврежденного автомобиля.

Согласно Заключения специалиста №, стоимость восстановительного

ремонта без учета износа транспортного средства составляет - -СУММА15-., с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА3-. (л.д. 10-31).Стоимость оплаты Заключения специалиста составляет -СУММА13-. (л.д. 8).

Согласно Заключения № составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- регистрационный знак № -СУММА1-. (л.д. 33-54),стоимость оплаты Заключения составила -СУММА18-. (л.д. 32).

Изучив материалы дела, суд считает возможным требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворить, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА2- регистрационный знак №, принадлежащий

В соответствии с п. 1 ст. 14. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП - причинителя вреда - ООО «Компания «ПРЗК» застрахована в СК «Ростра», в указанном ДТП вред причинен только имуществу участников, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право на обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему прямого возмещения ущерба.

Таким образом, на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность в выплате страхового возмещения. Более того, выплатой части страхового возмещения ООО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из Заключения специалиста № по определению стоимости затрат на восстановление АМТС, согласно которому сумма материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА3-.

Кроме того, за составление указанного Заключения истец уплатил -СУММА13-., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленного суду (л.д. 8).

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей…

В соответствии с п.5 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ (с изменениями от 01.12.2007 года), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате столкновения машин автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно - транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА1-., величина которой также определена Заключением специалиста №, следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

За составление указанного заключения специалиста истец произвел оплату в размере -СУММА18-., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленного суду (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая не превышает лимит страховой суммы -СУММА14-., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-. (-СУММА3-+-СУММА13-+-СУММА1-+-СУММА18-=-СУММА16---СУММА2-)

Стороной ответчика доказательств иной суммы ущерба суду не представлено, отчет о стоимости восстановительного ремонта ею не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст.13 №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за задержку страховой выплаты. Однако с данными требования истца суд согласиться не может, поскольку фактически Страховщик произвел выплату истцу сумму страхового возмещения установленную своим Актом. Данная сумма на момент выплаты стороной истца не оспаривалась. Следовательно, каких-либо нарушений в части несвоевременности выплаты со стороны Страховщика не имелось. Сумма недовыплаченного страхового возмещения, заявленная истцом в связи с последующей самостоятельной оценкой материального ущерба, является спорной и устанавливается решением суда, поэтому взыскание неустойки предполагается лишь со дня вынесения судом настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17-., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

За составление доверенности на представителя им уплачено -СУММА6-. (л.д. 9).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по ксерокопированию

документов в размере -СУММА7-. (л.д. 68).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, составили -СУММА12-.,

что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере -СУММА12-.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по делу всего в размере -СУММА10-.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд

руководствуется только собранными по делу доказательствами

,          Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░9-., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░10-., ░░░░░ -░░░░░5-. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░