Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2017 ~ М-334/2017 от 23.01.2017

Решение

Именем Российской федерации

20 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Зенкиной О. Г. к ПАО «Московский кредитный банк», третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Зенкина О.Г. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между нею и ответчиком <дата> заключен кредитный договор <номер>, согласно которому она получила денежные средства в сумме <...> руб. При заключении договора ей была навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни от несчастных случаев и болезни. Страховая премия по договору составила <...> руб. По основаниям, указанным в исковом заявлении, считает, что данными действиями ответчик нарушил ее права потребителя.

В судебном заседании истец Зенкина О.Г. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Очередько Ю.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Московский кредитный банк» - представитель не явился. О слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать (л.д.45-52).

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» - представитель не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Зенкиной О.Г. и ПАО «Московский кредитный банк» (ранее – ОАО «Московский кредитный банк») заключен кредитный договор, которым истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <...> руб. сроком до <дата> под <...> % годовых (л.д.9-15).

Кроме этого, страхователь Зенкина О.Г. заключила с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования жизни и здоровья, написав заявление в ОАО «Московский кредитный банк» с просьбой о перечислении с ее расчетного счета денежных средств на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому полису-оферте № <номер> <дата> (л.д.7-8,50-52).

Таким образом, Зенкина О.Г. при заключении договора кредитования добровольно выразила намерение принять участие в программе страхования, сделав отметку о согласии в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита (л.д.52), а также написав заявление на страхование.

Условия об обязательном страховании жизни и здоровья от несчастных случаев кредитный договор, заключенный между истцом и банком, не содержит.

Каких-либо доказательств того, что кредит не мог быть предоставлен без заключения договора страхования жизни и здоровья или имели место иные формы дискриминационного отношения к истцу, как потребителю, суду не представлено. Само по себе предложение Банка заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика не противоречит закону, поскольку в данном случае такой договор является лишь средством обеспечения исполнения кредитного договора. При этом, ст. 329 ГК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для видов мер по обеспечению исполнения обязательств, перечень таких способов не является исчерпывающим.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в предложении о заключении договоров подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по заключению договоров страхования жизни и здоровья. При такой ситуации суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что Зенкина О.Г. не была свободна в заключении указанного договора, поскольку она имела правовую возможность отказаться от страхования жизни и здоровья.

Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, Зенкина О.Г. возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, напротив, исполняя все обязательства по заключенному договору.

Доводы представителя истца о заключении договора страхования жизни и здоровья путем подписания типовых бланков, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются подписанным истцом лично предложением о заключении договора. Условия договора в этой части не противоречат закону и не нарушают права истца как потребителя. Использование типового бланка предложения не препятствовало истцу исключить пункты, с которыми она не согласна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 329, 421, 432, 819, 935 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зенкиной О. Г. о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств в сумме <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья