Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2016 ~ М-3837/2016 от 26.04.2016

2-3599/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харченко В. В., Харченко И. В., Харченко Л. А. к ООО «Реальный мир» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>.

24.02.2016 г. указанном помещении произошло залитие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцам имущество.

Согласно составленного комиссией акта, причиной залития стал прорыв верхней разводки системы отопления.

Истцы полагают, что залитие произошло по вине сотрудников ООО «Реальный мир», которые ненадлежащим образом осуществляли содержание общего имущества.

04.04.2016 г. истцы направили в адрес ответчика заявление о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, однако ответчик заявленные требования не удовлетворил.

Истцы, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №190/16 от 21.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 86 849 руб.

Истцы полагают, что до 17.04.2016 г. ответчик должен был возместить причиненный ущерб, однако этого сделано не было.

Следовательно, сумма неустойки (пени) за период с 17.04.2016 г. по 25.04.2016, по мнению истцов, подлежащая возмещению ответчиком составляет 23 449.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ООО «Реальный мир» в пользу Харченко В. В. в счет возмещения материального ущерба – 21 969,25 руб., неустойку за период с 17.04.2016 г. по 05.09.2016 г. – 21 969,25 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 1 500 руб. и штраф; в пользу Харченко И. В. в счет возмещения материального ущерба – 21 969,25 руб., неустойку за период с 17.04.2016 г. по 05.09.2016 г. – 21 969,25 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 1 500 руб. и штраф; в пользу Харченко Л. А. в счет возмещения материального ущерба – 43 938,5 руб., неустойку за период с 17.04.2016 г. по 05.09.2016 г. – 43 938,5 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб. и штраф.

Истец Харченко В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Токарев А.О., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реальный мир», действующая на основании доверенности, Поляничко Г.Н. в судебное заседание явилась, не отрицая факт залития имущества истца, исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что управляющая компания исполняла взятые на себя обязательства надлежащим образом.

Истцы Харченко И.В., Харченко Л.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом Харченко И.В., Харченко Л.А по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Ч.3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши.

П.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

П.18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст.164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

П.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истцы являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>, Харченко В.В. принадлежит ... г. доли, Харченко И.В. – ... г. доли, Харченко Л.А. – ... г. доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-14).

24.02.2016 г. в указанном помещении произошло залитие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцам имущество.

Согласно составленного комиссией акта причиной залития стал прорыв верхней разводки системы отопления (л.д.30).

04.04.2016 г. истцы направили в адрес ответчика заявление о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д.31), однако ответчик заявленные требования не удовлетворил.

Истцы, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №190/16 от 21.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 86 849 руб. (л.д.53-61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от 01.06.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и рыночной стоимости поврежденного залитием имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.70-71).

Согласно выводам экспертного исследования №0419/06/16 от 22.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 87 877 руб. (л.д.74-99).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> осуществляет ООО «Реальный мир» на основании договора №99/73 от 09.06.2009 г. (л.д.15-16) и истец находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается квитанциям об оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д.17) и ответчиком не оспаривалось.

В силу действующего законодательства, на ООО «Реальный мир», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома. Именно ООО «Реальный мир» является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, положения закона, суд считает установленным, что затопление квартиры истцов Харченко В.В., Харченко И.В., Харченко Л.А. 24.02.2016 г. и ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залития квартиры подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом выводов назначенного судом экспертного исследования, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истцов в размере 87 877 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из пп.«б» п.32 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг

     Истец просит взыскать неустойку за период с 17.04.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 87 877 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку он произведен на основании ошибочного толкования и применения норм материального права, более того истцом неверно определен период нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что претензию о возмещении ущерба истцы направили в адрес ответчика 04.04.2016 г. (л.д.31), документ получен 11.04.2016 г. (л.д.32).

Согласно ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом расчет неустойки необходимо произвести следующим образом.

Подлежащая выплате сумма, согласно судебной экспертизы – 87 877 руб.

Период просрочки: с 22.04.2016 г. по 05.09.2016 г. – 137 дней.

Неустойка составляет 361 174,47 руб. из расчета: 87 877 руб. Х 3% Х 137 дней).

Вместе с тем, согласно абз.4 ч.5 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном конкретном случае – 87 877 руб.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «Реальный мир»» не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для снижения по суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 87 877 руб. с учетом принадлежащих им долей в праве собственности: Харченко В.В. принадлежит ... г. доли, соответственно подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 21 969,25 руб., Харченко И.В. – ... г. доли, неустойка – 21 969,25 руб., Харченко Л.А. – ... г. доли, неустойка – 43 938,5 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Город Золотой» в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 ЗПП:

из расчета: ((87 877 руб. + 87 877 руб.) / 2 ) = 87 877 руб.

С учетом принадлежащих им долей в праве собственности: Харченко В.В. принадлежит 1/4 доли, соответственно подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 21 969,25 руб., Харченко И.В. – 1/4 доли, штраф – 21 969,25 руб., Харченко Л.А. – 1/2 доли, штраф – 43 938,5 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом долей в праве собственности, Харченко В.В. подлежит возмещению сумма в размере 2 500 руб., Харченко И.В. – 2 500 руб., Харченко Л.А. – 5 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб. (л.д.131).

С учетом долей в праве собственности Харченко В.В. подлежит возмещению сумма в размере 1 500 руб., Харченко И.В. – 1 500 руб., Харченко Л.А. – 3 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 18 500 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ООО «Реальный мир».

Истцы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 615,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко В. В., Харченко И. В., Харченко Л. А. к ООО «Реальный мир» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реальный мир» в пользу Харченко В. В. в счет возмещения материального ущерба – 21 969,25 руб., неустойку за период с 17.04.2016 г. по 05.09.2016 г. – 21 969,25 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 1 500 руб., штраф – 21 969,25 руб., а всего 69 907,75 руб.

Взыскать с ООО «Реальный мир» в пользу Харченко И. В. в счет возмещения материального ущерба – 21 969,25 руб., неустойку за период с 17.04.2016 г. по 05.09.2016 г. – 21 969,25 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 1 500 руб., штраф – 21 969,25 руб., а всего 69 907,75 руб.

Взыскать с ООО «Реальный мир» в пользу Харченко Л. А. в счет возмещения материального ущерба – 43 938,5 руб., неустойку за период с 17.04.2016 г. по 05.09.2016 г. – 43 938,5 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб., штраф – 43 938,5 руб., а всего 139 815,5 руб.

Взыскать с ООО «Реальный мир» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 18 500 руб.

Взыскать с ООО «Реальный мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 615,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года.

Судья: