Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-461/2015 от 16.03.2015

Дело №12а-461/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«27» марта 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лобановская Евгения Александровна, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в прокуратуру <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица консультанта (системного администратора) Министрерства здравоохранения <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица консультанта (системного администратора) Министрерства здравоохранения <адрес> ФИО2

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора <адрес> подал протест в ФИО3 городской суд <адрес>, в котором со ссылками на ст.ст. 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что основанием для возвращения в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела явилось отсутствие сведений о месте совершения ФИО2 административного правонарушения. Мировой судья указал, что согласно действующему законодательству в случае совершения административного правонарушения должностным лицом, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации. Отсутствие сведений о месте совершения административного правонарушения препятствует определению территориальной подсудности дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Таким образом, местом совершения должностным лицом длящегося административного правонарушения в форме действия является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. В постановлении прокуратуры края о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего длящееся правонарушение в форме действия, указано место совершения административного правонарушения, а именно место нахождения Министерства здравоохранения <адрес>: <адрес>. Вывод мирового судьи о наличии в действующем законодательстве норм, предусматривающих, что местом совершения административного правонарушения должностным лицом следует считать место нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации, не соответствует вышеуказанным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагал что определение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> полностью поддержал доводы протеста по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения протеста, мировому судье от заместителя прокурора <адрес> на рассмотрение поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица консультанта (системного администратора) Министерства здравоохранения <адрес> ФИО2

При подготовке к рассмотрению дела, мировой судья пришел к выводу о невозможности его рассмотрения в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела были возвращены в прокуратуру <адрес>.

Поводом для возвращения материалов дела в прокуратуру <адрес> послужило отсутствие в материалах дела сведений о месте нахождения юридического лица, работником которого является ФИО2

Вместе с тем мировой судья не учел следующее.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения ФИО2 административного правонарушении, а именно: г. ФИО3, <адрес> (Место нахождения Министерства здравоохранения <адрес>).

Указанный адрес так же указан на скриншоте официального сайта Министерства здравоохранения <адрес>, приложенного в материалы дела.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все требования установленных положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также учитывая публичность Министерства здравоохранения <адрес>, мировой судья самостоятельно мог достоверно установить местонахождение Министерства здравоохранения <адрес>, с помощью официального сайта либо путем направления соответствующего запроса.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в прокуратуру <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица консультанта (системного администратора) Министрерства здравоохранения <адрес> ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в прокуратуру <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица консультанта (системного администратора) Министерства здравоохранения <адрес> ФИО2 – отменить.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица консультанта (системного администратора) Министрерства здравоохранения <адрес> ФИО2, направить на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья Е.А. Лобановская