Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2018 (2-1918/2017;) ~ М-1836/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                     28 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2018 по исковому заявлению

Серовского городского прокурора, в интересах Слободиной Людмилы Франциевны, к ООО «Восточное», Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью

с участием истца – Слободиной Л.Ф., помощника Серовского городского прокурора – Вечеркиной Ю.В., представителя ответчика ООО «Восточное» - Туснолобова А.В., действующего на основании приказа, представителя ответчика Администрации Сосьвинского городского округа – Захаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

Серовский городской прокурор, действующий в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Слободиной Л.Ф., являющейся пенсионером и инвали<адрес> группы по общему заболеванию, обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Восточное» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Слободина Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, Слободина Л.Ф., находясь возле своего дома, получила телесные повреждения от упавшего в результате порывов ветра дерева. При обращении за медицинской помощью ей установлен предварительный диагноз «сотрясение головного мозга и перелом ключицы». ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», где ей установлен диагноз «перелом ключицы», проведена операция в виде закрытой репозиции левой ключицы. В связи с полученной травмой Слободина Л.Ф. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем до августа 2017 года лечилась амбулаторно. Здоровью истца, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинён вред здоровью средней тяжести. В связи с травмой, Слободина Л.Ф. не могла должным образом осуществлять уход за собой, вести домашнее хозяйство, нуждалась в помощи посторонних лиц, претерпевала физическую боль и моральные страдания. Размер компенсации причинённого истцу морального вреда оценивает в 40 000 рублей. Считает, что обязанность по компенсации Слободиной Л.Ф. морального вреда должна быть возложена на ООО «Восточное», которое осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, и в обязанности которого входит содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. Земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован под придомовую территорию <адрес> и не поставлен на кадастровый учёт. Между тем, указанный земельный участок необходим для эксплуатации МКД, а поэтому, собственники помещений в доме имеют право владения и пользования данным участком, и произрастающими на нём элементами озеленения. При указанных обстоятельствах ООО «Восточное» при управлении МКД обязано содержать земельный участок вокруг дома, своевременно производить их осмотр и при необходимости, подрезку и спиливание.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским прокурором представлено заявление об уточнении исковых требований, которым просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Сосьвинского городского округа, определить надлежащего ответчика и взыскать с него компенсацию морального вреда, причинённого Слободиной Л.Ф., в сумме 40 000 рублей, определением суда Администрация Сосьвинского городского округа привлечена в качестве ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Восточное» - Никонов И.В.

В судебном заседании истец Слободина Л.Ф. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на неё упало дерево, расположенное примерно в 70 см от дома по адресу: <адрес>, в котором она проживает. При этом она получила телесные повреждения, на голове была сильная гематома, сломана ключица. 10 дней находилась на стационарном лечении, потом лечилась амбулаторно, принимала лекарства. Ключица зарастает неправильно, нарастает шишка. В настоящее время выздоровление не наступило, боли в плече сохраняются, носит бандаж, принимает обезболивающее.

Процессуальный истец помощник Серовского городского прокурора Вечеркина Ю.В. требования поддержала. Суду пояснила, что Слободина Л.Ф. вблизи своего дома получила травму от упавшего на неё дерева. В больнице ей была проведена операция. Здоровью истца, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, был причинён вред здоровью средней тяжести. С учётом перенесённых истцом нравственных страданий, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Считает, что обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на Администрацию Сосьвинского городского округа, как собственника участка, на котором росло дерево.

Представитель ответчика ООО «Восточное» Туснолобов А.В., с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Восточное» введена процедура банкротства -наблюдение. Временному управляющему Никонову И.В. известно о рассматриваемом деле, он с иском согласен, не возражает против заключения мирового соглашения.

Временный управляющий ООО «Восточное» Никонов И.В. привлечен к участию в деле, уведомлен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу до сведения суда не довел.

Представитель ответчика Администрации Сосьвинского городского округа Захарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Слободиной Л.Ф. признала частично на сумму 20 000 рублей. Также на основании ст.68 ГПК РФ признала обстоятельства, имеющие значение по делу, относительно того, что дерево, упавшее на истца ДД.ММ.ГГГГ было расположено вне межевых границ земельных участков МКД №, №, расположенных по <адрес> в <адрес> и располагалось на территории Сосьвинского городского округа, ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало спорное дерево несёт Администрация Сосьвинского городского округа.

Суд, заслушав истца, прокурора, представителей ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Слободина Л.Ф. находилась около дома по адресу <адрес>. Около 21:00 указанного дня подул сильный ветер. Слободина Л.Ф. пошла в дом отключать электроприборы, но, чуть не дойдя до дома, почувствовала удар, очнулась через несколько секунд под ветками тополя. В тот же день она обратилась в скорую медицинскую помощь, где на рентгене был обнаружен перелом ключицы. Истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слободина Л.Ф. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница» с диагнозом «перелом ключицы», куда поступила в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: закрытая репозиция левой ключицы. В удовлетворительном состоянии выписана из отделения под наблюдение врача травматолога в поликлинике.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, туловища: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей затылочной области, перелом левой ключицы, кровоподтёк в проекции перелома. Указанная травма могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, либо о таковой, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью. В связи с тем, что Слободина Л.Ф. на осмотр не явилась, и не ясен исход вреда здоровью, степень тяжести вреда, причинённого её здоровью, определить не представляется возможным. По данным специальной медицинской литературы и в соответствии с примерными сроками заживления различных повреждений, подобные травмы по признаку длительности расстройства здоровья оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в п.1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

Истец Слободина Л.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Восточное» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников жилых помещений в МКД путем оказания работ и услуг, согласно Перечню, приведённому в Приложении № к договору.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объёмов работ и услуг, содержится в Приложении №.

В состав общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> входит в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отмежеван, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены, площадь, декларированная по данным портала услуг Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, составляет 417 кв.м., имеет статус объекта – ранее учтенный, категория земель – земли населённых пунктов.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся муниципальной собственности поселения.

В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании устанавливалось обстоятельство относительно того, произрастало ли дерево, упавшее на истицу в пределах границ отмежёванного земельного участка по адресу: <адрес>, равно <адрес> или за их пределами, с тем, чтобы определить надлежащего ответчика.

Несмотря не неоднократные разъяснения суда относительно предоставления соответствующих доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера, последние сторонами по делу на день вынесения судом решения представлены не были.

Представителем ответчика директором ООО «Восточное» Туснолобовым А.В. в судебном заседании было представлено подписанное им лично заявление о признании иска, которое не было принято в судебном заседании в силу следующих нормативных положений и обстоятельств.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-72000/2017 в отношении ООО «Восточное» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Никонов И.В.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст.51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Более того, суд учитывает, что в судебных заседаниях, когда в отношении ответчика ООО «Восточное» не была введена процедура банкротства наблюдение, директор общества Туснолобов А.В., что подтверждается письменным возражением, имеющимся в материалах дела, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Сосьвинского городского округа.

Учитывая вышеуказанное руководящее разъяснение и ранее занимаемую позицию по делу ответчика, не соответствующую изложенной в заявлении о признании иска в период наблюдения, суд не принимает настоящее признание иска ответчиком ООО «Восточное», так как оно заявлено и подписано директором ООО «Восточное» Туснолобовым А.В., но не временным управляющим Никоновым И.В., что на стадии банкротства наблюдения недопустимо.

По правилам ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч.3).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Сосьвинского городского округа Захарова Е.Ю., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, признала, что дерево, упавшее на истицу ДД.ММ.ГГГГ было расположено вне межевых границ земельных участков МКД №, №, расположенных по <адрес> в <адрес> и располагалось на территории Сосьвинского городского округа, ответственность за содержание которого несёт Администрация Сосьвинского городского округа.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика Администрации Сосьвинского городского округа Захарова Е.Ю., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования Слободиной Л.Ф. признала частично на сумму 20 000 рублей.

Суд не усматривает оснований, полагать, что признание представителем ответчика Администрации Сосьвинского городского округа факта места произрастания дерева совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие признание представителем ответчика указанного обстоятельства, достоверных и допустимых доказательств того, что упавшее дерево произрастало в границах отмежеванного земельного участка под МКД, ответственность за содержание которого несет ответчик ООО «Восточное».

Непринятие настоящего признания обстоятельства судом, будет противоречить требованиям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в ч.2 указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, а изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

    Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика Администрации Сосьвинского городского округа Захарова Е.Ю. признала факт того, что дерево, упавшее на истца ДД.ММ.ГГГГ было расположено вне межевых границ земельных участков МКД №, №, расположенных по <адрес> в <адрес>, то тесть вне зоны ответственности ООО «Восточное» и располагалось на территории Сосьвинского городского округа, то данные обстоятельства освобождают истца от обязанности доказывания факта места произрастания дерева, упавшего на истицу и причинившее вред её здоровью.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком Администрацией Сосьвинского городского округа принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, занесено в протокол судебного заседания, заявление представителя ответчика о согласии с иском в сумме 20 000 рублей, приобщено к материалам гражданского дела.

В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает процедуру, при которой признание иска ответчиком в случае его принятия судом является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований без рассмотрения по делу иных доказательств.

Между тем, в связи с частичным признанием иска ответчиком, суд не может вынести решение, основанное только на признании части иска ответчиком.

Судом были исследованы все доказательства по делу, которым дана соответствующая оценка, в том числе, учтена позиция представителя ответчика, выразившего частичное согласие с исковыми требованиями.

При этом суд не находит возможным согласиться с тем, что размер ответственности ответчика ограничивается указанной в заявлении о признании иска суммой.

Согласно положениям ст.ст.151, ст.1099- ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца – вред здоровью средней степени тяжести, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред её здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, необходимость операции), а также, учитывая возраст истца (на момент причинения вреда здоровью ей исполнилось 67 лет), нахождение на пенсии, нуждаемость в посторонней помощи, суд, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств считает требования истца о взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда 40 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру полученных истцом повреждений, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования Серовского городского прокурора, в интересах Слободиной Л.Ф., к Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Администрации Сосьвинского городского округа в пользу Слободиной Л.Ф. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 40 000 рублей.

В иске Серовского городского прокурора, в интересах Слободиной Л.Ф., к ООО «Восточное» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, ответчик Администрация Сосьвинского городского округа освобождена от уплаты госпошлины на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, при таких обстоятельствах государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2018

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░