Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5606/2015 ~ М-4719/2015 от 25.08.2015

дело № 2-5606/15

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Силаева ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Силаев А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что автомобиль ФИО8 госномер №, принадлежащий Силаеву А.А. на праве собственности, застрахован по договору страхования серия № от 28.03.2014 г. сроком на один год, период: с 28.03.2014 г. по 27.03.2015 г.

Страховщиком по договору выступает ООО «СК «Согласие».

Согласно условиям данного договора по виду риска «Ущерб+Хищение» ответственность ответчика составляет 560 000 рублей.

Страховая премия по договору страхования установлена ответчиком в размере 82768 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленными лицами автомобиль Силаева А.А. был поврежден.

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

Выплатное дело зарегистрировано под №.

По указанному делу ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

В связи с частичным отказом, истец обратился в ООО «ФИО9» для проведения независимой оценки.

Размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках заявленных требований по делу №, но несогласованный ответчиком, составил 173564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под управлением истца и ФИО10 под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. <данные изъяты> ПДД РФ.

23.03.2015 г. по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Выплатное дело зарегистрировано под №.

По указанному делу ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

В связи с частичным отказом, истец обратился в ООО «ФИО11» для проведения независимой оценки.

Размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках заявленных требований по делу №, но несогласованный ответчиком, составил 45981,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. неустановленными лицами был поврежден автомобиль истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Выплатное дело зарегистрировано под №.

По указанному делу ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

В связи с частичным отказом, истец обратился в ООО «ФИО12» для проведения независимой оценки.

Размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках заявленных требований по делу №, но несогласованный ответчиком, составил 97314 руб.

20.07.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием о пересмотре заявленных страховых дел и выплате страхового возмещения согласно приложенным отчетам об оценке.

Ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие»:

- страховое возмещение в сумме 316859,84 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф,

- расходы на оплату независимой оценки в размере 22000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Прилепов А.А., действующий на основании доверенности (копия в деле л.д. 7), уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Силаева А.А.:

- страховое возмещение в сумме 182 206 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф,

- расходы на оплату оценки в размере 22000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб.,

- расходы по оплате телеграмм в сумме 824,12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шведов Н.И., действующий на основании доверенности (л.д. 77), признал исковые требования в части задолженности страхового возмещения, просил о снижении штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО13 госномер №, принадлежащий Силаеву А.А. на праве собственности, застрахован по договору страхования серия № от 28.03.2014 г. сроком на один год, в период: с 28.03.2014 г. по 27.03.2015 г.

Страховщиком по договору выступает ООО «СК « Согласие».

Согласно условиям данного договора по виду риска «Ущерб+Хищение» ответственность ответчика составляет 560 000 рублей.

Страховая премия по договору страхования установлена ответчиком в размере 82768 руб. и уплачена истцом в полном объеме (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами автомобиль Силаева А.А. был поврежден.

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

Выплатное дело зарегистрировано под №.

По указанному делу ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

В связи с частичным отказом, истец обратился в ООО «ФИО14» для проведения независимой оценки.

Размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках заявленных требований по делу 18830/15, но несогласованный ответчиком, составил 173564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под управлением истца и ФИО15 под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. <данные изъяты> ПДД РФ.

23.03.2015 г. по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Выплатное дело зарегистрировано под №.

По указанному делу, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

В связи с частичным отказом, истец обратился в ООО «ФИО16» для проведения независимой оценки.

Размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках заявленных требований по делу №, но несогласованный ответчиком, составил 45981,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был поврежден автомобиль истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Выплатное дело зарегистрировано под №.

По указанному делу ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

В связи с частичным отказом, истец обратился в ООО «ФИО17» для проведения независимой оценки.

Размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках заявленных требований по делу №, но несогласованный ответчиком, составил 97314 руб.

По ходатайству ответчика определением Щелковского городского суда от 23 сентября 2015 года по делу была назначена экспертиза (л.д. 122-124).

Оценивая доводы искового заявления относительно неправомерности занижения выплаты страхового возмещения, суд находит их заслуживающими внимание по следующим обстоятельствам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования,: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, который были ему известны; представил транспортное средство для осмотра.

Истец при обращении к ответчику сообщил обо всех известных ему обстоятельствах повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Указанные обстоятельства зафиксированы в установленном законом порядке в ФИО18», в справке о ДТП.

Доказательств причинения ущерба истцу в результате ДТП в меньшем размере ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание заключение экспертизы, суд соглашается с представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 182 206 руб.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения в размере 9 000 рублей

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, однако данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежащим удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 71).

        С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в сумме 824 руб. 12 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. (л.д. 7), расходы по оплате оценки в сумме 22000 руб. (л.д. 14, 40, 56), как документально подтвержденные.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что судебная экспертиза проведена без оплаты, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ФИО19» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 66 336 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Силаева ФИО20 удовлетворить.

        Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Силаева ФИО21:

        - страховое возмещение в сумме 182 206 руб.,

        - компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.,

        - штраф в размере 70 000 руб.,

        - расходы на оплату оценки в размере 22 000 руб.,     

        - расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,         - расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб.,

        - расходы по оплате телеграмм в размере 824 руб. 12 коп.

        итого 297 530 (двести девяносто семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 12 копеек.

        Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ФИО22» расходы на проведение экспертизы в размере 66 336 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова