Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2019 (2-1111/2018;) ~ М-1159/2018 от 19.12.2018

07RS0006-01-2018-002627-02

Дело №2-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием представителя истицы Фроловой В.Б. – Смирновой Л.А., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ГУК «Центральная» - Белениной Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Адамокова А.А. – Адамокова А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Веры Борисовны к ООО ГУК «Центральная» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Фролова В.Б. (далее по делу истица) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее ООО ГУК «Центральная», ответчик), в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 643750 рублей, штраф в размере 321875 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9638 рублей.

В обоснование иска указано на то, что истица Фролова В.Б. является собственником <адрес>, находящегося под управлением ответчика ООО ГУК «Центральная», на которую возложена обязанность по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки тепловых сетей в целях контроля состояния подземных теплопроводов, теплоизоляции и строительных конструкций от котельной <данные изъяты> от которой отапливается многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, специалистами ОАО «Прохладный теплоэнерго» была обнаружена течь теплоносителя в данном многоквартирном доме, из- за которой произошла просадка фундамента дома. В связи с этим произошло повреждение ее квартиры. Стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры составляет 643750 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика, виновного в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту теплоносителя, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, что составляет 321875 рублей.

В судебные заседание истица Фролова В.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Фроловой В.Б. - Смирнова Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО ГУК «Центральная» - Беленина Е.Ю. исковые требования не признала и просила их отклонить за необоснованностью, указав на то, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих причастность и виновность ООО ГУК «Центральная» в причинении имущественного ущерба квартире истицы. Доводы истицы о том, что причиной образования повреждений ее квартиры явилось проседание фундамента многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой тепловых сетей, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО ГУК «Центральная», объективно не подтверждены. Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ООО ГУК «Центральная» штрафа не имеется, поскольку спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истица не обращалась в ООО ГУК «Центральная» с претензией о возмещении материального ущерба до обращения в суд с вышеуказанным иском, поэтому оснований для взыскания штрафа с управляющей компании за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Адамокова А.А. - Адамоков А.И. в разрешении исковых требований Фроловой В.Б. полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Прохладный теплоэнерго», местная администрация г.о.Прохладный КБР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. ОАО «Прохладный теплоэнерго» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Местная администрация г.о.Прохладный КБР, причин уважительности неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Фроловой В.Б., третьих лиц – ОАО «Прохладный теплоэнерго», местной администрации г.о.Прохладный КБР.

Суд, выслушав представителя истицы Смирнову Л.А., представителя ООО ГУК «Центральная» Беленину Е.Ю., представителя третьего лица Адамокова А.И., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Фролова В.Б. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права ( т.1 л.д. 9).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила).

Согласно п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (п.5).

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» в лице его директора ШАИ и представителем Совета многоквартирного дома ЖТН, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ( т.1. д.20-23) сроком на один год.

Согласно данному договору (раздел 4), ООО ГУК «Центральная» взяло на себя обязанность на выполнение технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта внутридомовых коммуникаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки тепловых сетей для контроля состояния подземных теплопроводов, теплоизоляции и строительных конструкций от котельной <данные изъяты> в <адрес>, проведенной работниками АО «Прохладный теплоэнерго», была обнаружена течь теплоносителя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с этим директору ООО ГУК «Центральная» на следующий день было отправлено письмо от генерального директора АО «Прохладный теплоэнерго», полученное управляющей компанией (ГУК «Центральная») в тот же день, в котором был указан факт обнаружения течи теплоносителя в вышеуказанном многоквартирном доме. Там же содержалась просьба о принятии срочных мер по устранению течи и замены трубопровода для предотвращения и предупреждения аварии (л.д. 27 т.1).

Между тем, каких-либо мер в связи с сообщением АО «Прохладный теплоэнерго», направленных на незамедлительное устранение течи и замены трубопровода управляющей компанией произведено не было, что не оспаривалось представителем ответчика в суде. Из ее пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением от АО «ПТЭ» работниками управляющей компании по поручению её руководителя было проведено обследование системы теплоснабжения многоквартирного дома <адрес>, в ходе которого течи обнаружено не было, трубы находились в удовлетворительном состоянии. При визуальном осмотре по периметру дома (цоколя), мокрых мест, указывающих на течь теплоносителя, не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работниками ООО ГУК «Центральная», представленного ответчиком в суде (т.1 л.д. 121).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что течи в местах прохождения тепловых сетей под вышеуказанным многоквартирным домом не было, как не было и намокания фундамента данного многоквартирного дома опровергаются, помимо вышеуказанного письма АО «ПТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ представленными, истицей доказательствами.

Так, из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенному обследованию многоквартирного дома по <адрес> межведомственной комиссией по коллективному обращению жильцов указанного дома, следует, что в ходе проведения визуального осмотра многоквартирного дома выявлены трещины в несущих стенах, по фундаменту многоквартирного дома выявлено замокание в месте прохождения тепловых сетей под квартирой № (данная квартира переведена в нежилое помещение под магазин). При визуальном осмотре наблюдается просадка дома. При осмотре квартир данного многоквартирного дома также наблюдаются трещины на стенах и потолочных перекрытиях. В квартире № обвалилась часть потолка (т.1 л.д. 13-14). Из содержания вышеуказанного акта следует, что при обследовании многоквартирного дома принимал участие и директор ООО ГУК «Центральная» ШАИ, который никаких возражений к заключению по выводам межведомственной комиссии не заявлял.

На основании вышеуказанного акта обследования межведомственной комиссией сделано заключение (т.1 л.д.15-16), что по периметру многоквартирного дома по <адрес> выявлено замокание в месте прохождения тепловых сетей под квартирой №, выявлена просадка дома, при осмотре квартир выявлены трещины на стенах и потолочных перекрытиях, в квартире № обвалился потолок.

Вышеуказанный акт и заключение, составленные межведомственной комиссией, являющейся незаинтересованным лицом в исходе дела, полностью согласуются с заключением судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.20-70), проведенной по ходатайству ответчика.

Согласно заключению экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> принадлежащей истице, имеются многочисленные повреждения, трещины,повреждение обоев, потолка, штукатурки. Причиной возникновения выявленных повреждений в кв.№ является осадка центральной части здания из-за переувлажнения слабого несущего слоя грунтового основания. Так как ввод сети теплоснабжения находится справа от центра здания, то причиной повреждений здания многоквартирного дома являлась течь теплоносителя со стороны помещения квартиры № течь на участке снабжающей организации, то есть за пределами стен здания исключается. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (течь теплоносителя), находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением выявленных повреждений в квартире №. Проведенные работы в ходе реконструкции квартиры № для перевода в нежилой фонд, проводимые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли повлиять на надежность как несущих конструкций, так и здания в целом, не имеют причинно-следственной связи с повреждениями квартиры №. Стоимость ремонтно–восстановительных по устранению выявленных повреждений в квартире № составляет 108173 рублей (т.2 л.д.20-52).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, представленными истицей - письмом АО «ПТР» от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии, проводившей обследование вышеуказанного многоквартирного дома, показаниями свидетеля ХГС, которая в судебном заседании показала, что в конце отопительного сезона (в конце ДД.ММ.ГГГГ) в многоквартирном доме по <адрес>, где она проживает в кв. №, стали появляться многочисленные трещины как в подъезде, так и в квартире. В связи с этим жильцы многоквартирного дома стали обращаться в различные инстанции, а так же в управляющую компанию ГУК «Центральная», которая никаких мер не предпринимала, несмотря на то, что фундамент дома стал замокать и просел, а из АО «Прохладный теплоэнерго» в ООО ГУК «Центральная» было направленно сообщение о протечке теплосети в домовладении по улице <адрес>. В связи с обращением жильцов многоквартирного дома в различные инстанции, администрацию г.о. Прохладный, прокуратуру, Министерство энергетики тарифов и жилищного надзора в КБР, была создана межведомственная комиссия, которая установила, что в результате протечки тепловых сетей произошло замыкание фундамента многоквартирного дома повлекшего его просадку и причинение многочисленных повреждений, в том числе и в квартире № истицы Фроловой В.Б. После этого Управляющей компанией были заменены трубы тепловых сетей на первом этаже многоквартирного дома, после чего замокание фундамента и его просадка прекратились.

Показания указанного свидетеля суд находит достоверными, поскольку из материалов дела следует, что после вынесенного межведомственной комиссией заключения, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией (ответчиком) была проведена замена труб теплоносителя на первом этаже многоквартирного дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается актом о принятии выполненных работ (т.1 л.д.114).

Согласно акту осмотра строительных конструкций здания следует, что на имеющиеся трещины в многоквартирном доме по <адрес> после замены труб теплосети - ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией (ответчиком) были установлены гипсовые маяки, которые на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ разрывов не имеют (т.1 л.д. 117).

При вышеуказанных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что в результате протечки теплоносителя в многоквартирном доме по <адрес>, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ, произошла осадка здания указанного дома, повлекшая повреждение помещений многоквартирного дома, в том числе и квартиры №, принадлежащей истице.

Поскольку ООО ГУК «Центральная» в силу заключенного с нею договора от ДД.ММ.ГГГГ была обязана надлежащим образом выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, к которому относятся и теплосети данного домовладения, но свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего произошла протечка теплосети, повлекшая просадку фундамента и здания вышеуказанного многоквартирного дома, что находится в прямой причинной связи с причинением повреждений квартиры истицы Фроловой В.Б., то именно ответчик является виновным в причинении ущерба квартире истицы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истицы причинен в результате виновных действий ответчика, исполнявшего ненадлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, не принявшему надлежащих мер по перекрытию теплосети (закрытию заглушки), несмотря на обращение жильцов многоквартирного дома и сообщения от АО «ПТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, то именно ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу (квартире) истицы Фроловой В.Б., суд оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истицей отчет (т.1 л.д.188-240) оценщика ВИЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы составляет 643750 рублей и заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы составляет 108173 рублей, отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза в отличии от отчета оценщика проведена комиссионно экспертом-строителем ПКВ и специалистом- инженером ГАВ, имеющими необходимый стаж работы. Указанные эксперт и специалист в отличие от оценщика ВИЮ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза проведена в соответствии с ФЗ №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

О проведении дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

При этих обстоятельствах, суд считает, что сумма причиненного истице ущерба составляет 108173 рублей, в связи с чем исковые требования Фроловой В.Б. о взыскании в ее пользу с ответчика возмещения причиненного материального ущерба в размере 643750 рублей, подлежит частичному удовлетворению на сумму 108173 рубля.

Ссылаясь на то, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком в силу заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома регулируются Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», что согласно п.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, истица наряду с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 643750 рублей просит взыскать в ее пользу штраф в размере 321875 рублей (50% от 643750 рублей).

Поскольку из показаний представителя истца в суде следует, что с какими-либо требованиями к ответчику до обращения с вышеуказанным иском в суд, истица не обращалась, то соответственно оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой В.В. о взыскании с ООО ГУК «Центральная» штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований истицы не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истицы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы, подтвержденные квитанциями по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей (т.1 л.д.36), по оплате услуг представителя в размере 1394 рубля (т.2 л.д.94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фроловой Веры Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» в пользу Фроловой Веры Борисовны в возмещение ущерба 108 173 рубля, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 1619 рублей, по оплате услуг оценщика 1394 рублей, а всего 111 186 (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Веры Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» о возмещении ущерба в сумме 535 577 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 019 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 906 рублей, взыскании штрафа в размере 321 875 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.