Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2013 ~ М-1389/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-1515/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителей заявителя: Николаевой А.А., Шаталова М.А., истцов Иордановой М.Б., Кожевникова А.В., представителя ответчика Струковой М.И., представителя <данные изъяты> по Оренбургской области Даминова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оренбургского регионального общественного учреждения <данные изъяты> в защиту интересов Иорданова Р.И., Иордановой М.Б., Кожевникова А.В. и Кожевниковой С.М. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением в защиту интересов Иорданова Р.И., Иордановой М.Б., Кожевникова А.В. и Кожевниковой С.М. В обоснование ссылаются на то, что между истцами и Строительной корпорацией <данные изъяты> были заключены договоры купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств. По условиям договора купли-продажи Иордановым была продана квартира в доме по <адрес>, общей площадью 95,5 кв.м., жилой 59,2 кв.м., общая площадь квартиры не включает в себя площадь веранды, что составляет 5,5 и 3,9 кв.м. Условиями договора предусмотрено, что если Покупатель обнаружит недостатки в качестве приобретаемой квартиры, о которых Продавец знал, но не предупредил, наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Информация Продавца о том, что истцам передается в собственность квартира с верандами, не соответствует действительности. Квартиры не имеют веранды, а имеют лоджии, следовательно, ответчиком нарушено одно из существенных условий договора о предмете договора. Считает, что ответчик умышленно ввел истцов в заблуждение относительно того, какое помещение им передается – лоджия или веранда. Общая площадь квартиры № с учетом площади лоджии составляет 104,9 кв.м. На основании указанного, в связи с неправильным применением коэффициента к подсчету площади лоджии, истцы имеют право на соответствующее уменьшение цены договора на сумму, пропорциональную стоимости 4,7 кв.м. На основании чего просит взыскать с ответчика в пользу Иордановых за ненадлежащее исполнение условий договора <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей; убытки в виде банковских процентов <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов и в пользу Общества.

    Истцам Кожевниковым была продана квартира по <адрес>, общей площадью 95,4 кв.м., жилой 59,4 кв.м. (общая площадь квартиры не включает в себя площадь веранды с учетом коэффициента 1, что составляет 5,7 и 3,9 кв.м.). Квартира истцов не имеет веранд, а имеет лоджии, что является недостатком. Общая площадь квартиры с учетом площади лоджий составляет 105 кв.м. В связи с неправильным применением коэффициента к подсчету площади лоджии, покупатели имеют право на соответствующее уменьшение цены договора на сумму, пропорционально стоимости 4,8 кв.м. Общая сумма подлежащая возврату истцам составляет <данные изъяты> рублей. На основании чего просят взыскать с ответчика в пользу Кожевниковых: <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение условий договора; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля; убытки в виде банковских процентов <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в пользу истцов и <данные изъяты>.

    В судебном заседании истцы представили уточненный расчет исковых требований на день рассмотрения дела.

    Представители <данные изъяты> Николаева А.А. и Шаталов М.А., в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить. Пояснили, что в договоре купли-продажи указано, что ответчик продает истцам квартиры с верандами с учетом коэффициента 1, в то время как фактически в квартирах имеются лоджии и для подсчета общей площади квартиры для лоджий должен применяться коэффициент 0,5. На этом основании полагают, что со стороны ответчика имеется нарушение условий договора купли-продажи и они имеют право на удовлетворение своих требований об уменьшении покупной цены квартиры, поскольку им проданы квартиры ненадлежащего качества.

    Истцы Иорданова М.Б., Кожевникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

    Истцы Иорданов Р.И. и Кожевников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Струкова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по договору купли-продажи квартир, площадь веранд не включена в общую площадь квартиры. Стоимость жилых помещений в договоре определена соглашением сторон, поэтому полагает, что она не может быть уменьшена. В кадастровом паспорте жилых помещений также указано, что в квартирах имеются веранды, поэтому никакого заблуждения покупателей относительно характеристики квартиры не было.

    Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя <данные изъяты> по Оренбургской области, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 26.04.2011 года между ООО <данные изъяты> и Иордановым Р.И. и Иордановой М.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили в общую совместную собственность у ответчика квартиру по <адрес> г.Оренбурга. Квартира общей площадью 95,5 кв.м., жилой площадью 59, 2 кв.м. (вышеуказанная общая площадь квартиры не включает в себя площадь веранд с учетом коэффициента 1, что составляет 5,5 и 3,9 кв.м.).

    По соглашению сторон, квартира продается по цене, равной <данные изъяты> рублей.

    Истцы Кожевниковы купили у ответчика по договору купли-продажи от 29.03.2011 года квартиру <адрес>, общей площадью 95,4 кв.м., жилой 59,4 кв.м. (Общая площадь квартиры не включает в себя площадь веранд с учетом коэффициента 1, что составляет 5,7 и 3,9 кв.м.) Квартира продается по цене <данные изъяты> рублей.

    В обоснование своих требований к ответчику, заявитель и истцы ссылаются на то, что квартиры проданы с недостатком, в договоре купли-продажи указано, что в квартире имеются веранды, в действительности же в квартире имеются лоджии, в связи с чем считают, что истцы имеют право на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры.

    Суд не может согласиться с данными доводами истцов по следующим основаниям.

    По правилам ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В представленных суду договорах купли-продажи такие данные указаны, поэтому ссылка истцов на то, что ответчиком нарушено одно из существенных условий договора о предмете являются несостоятельными.

    Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст. 469, 474 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

    Ст.4 Закона О защите прав потребителей предусматривает такие требования к качеству товара.

    В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    С учетом изложенного, суд считает, что сам факт наличия в квартире истцов лоджии или веранды не влияет на качественные характеристики жилого помещения и не является недостатком квартиры, в результате которого жилое помещение становится не пригодным для проживания.

    Ссылку заявителя и истцов на строительные нормы и правила, которые применяются для подсчета площадей жилого помещения при их строительстве, суд находит необоснованной, поскольку в соответствии с п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных сих проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и терррас.

    Как следует, из заключенных между сторонами договоров купли-продажи квартир, площади веранд в общую площадь квартир не включены, что полностью соответствует закону.

    Таким образом, суд находит, что исковые требования к ответчику о защите прав потребителей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Оренбургского регионального общественного учреждения <данные изъяты> в защиту интересов Иорданова Р.И., Иордановой М.Б., Кожевникова А.В. и Кожевниковой С.М. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовлени я решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2013 года

Решение вступило в законную силу 03.09.2013 года