Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-894/2014    

Поступило в суд 19.05.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2014 года              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бобриковой А.О.

С участием ответчика Юрлова ВВ

при секретаре Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Акцепт» к Юрлову В. В., Антонову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Акцепт» обратился в суд с иском к Юрлову ВВ и Антонову ДВ о взыскании солидарно с Юрлова В.В., Антонова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 339 875 рублей 73 копейки, в том числе: 225 340 рублей 28 копеек сумму задолженности по кредиту, 44 104 рубля 94 копейки задолженность по процентам, 70 430 рублей 49 копеек – задолженность по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств, 6 598 рублей 76 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО коммерческим банком «Акцепт» и Юрловым В.В. был заключен кредитный договор № 9937/007/у. В соответствии с кредитным договором ОАО КБ «Акцепт» предоставило заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил Заемщику денежные средства на счет № №. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из указанного кредитного договора, был заключен договор поручительства № 9937/007/п-1 от 11.10.2012г8. между ОАО КБ «Акцепт» и Антоновым Д. В.. За каждый день фактического пользования кредитом Заемщик обязался уплачивать 19% годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен был производить в порядке и в сроки, установленные графиком возврата представленного кредита. С 01.04.2013г. заемщик перестал исполнять обязанность по возврату кредита и уплате процентов. В случае просрочки платежа Заемщик уплачивает пени (неустойку) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4.2. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Учитывая, вышеизложенное ОАО КБ «Акцепт» заявил Юрлову В.В. официальное требование: в течение пяти дней с момента получения требования погасить задолженность по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, пени по кредиту и процентам, однако получить требования вышеуказанные лица отказались.

Истец ОАО КБ «Акцепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 44_).

Ответчик – Юрлов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму основного долга, и проценты предусмотренные кредитным договором, исковые требования в части начисленной пени не признал, полагал размер пени завышенным, просил суд снизить размер пени.

Ответчик – Антонов Д.В. в судебное заседание не явился, по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК – 3, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав возражения ответчика Юрлова ВВ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Акцепт» и Юрлов В.В. заключили кредитный договор № 9937/007/у, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком по 31.10.2017, как указано в графике возврата кредита с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-8).

11.10.2012г. в целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО КБ «Акцепт» и Юрловым В.В. был заключен договор поручительства № 9937/007/П-1, согласно которого поручитель Антонов Д.В. обязался в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 9937/007/у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей по договору, в том числе суммы пеней (неустойки), осуществляется путем безакцептного списания Кредитором денежных средств с текущего счета заемщика № 40817810500700101690, открытого в ОАО КБ «Акцепт» на основании договора текущего счета в валюте Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете заемщика, с момента выдачи и по день возврата суммы кредита. Период начисления процентов устанавливается с 1-го числа текущего месяца по последнее число текущего месяца.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной сумы за каждый день просрочки платежа.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей, и перечислены на его счет № 40817810500700101690, которые списаны с очередностью платежей, установленных в п. 1.7 Кредитного договора.

Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16), выпиской по счету (л.д. 17-22).

ОАО КБ «Акцепт» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита (л.д. 24,25).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что исковые требования ОАО КБ «Акцепт» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита Юрловым В.В., неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

По мнению суда, представителем истца был правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором (л.д. 16). Ответчики расчет истца не оспаривали, своего не представили.

Согласно п.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение Юрловым В. В. обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 9937/007/у, заключенного между заемщиком и ОАО КБ «Акцепт».

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию невозвращенной суммы кредита, процентов, убытков Кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Пункт 6 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащие исполнении Заемщиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд соглашается с позицией истца, что ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Поскольку доказательств исполнения кредитного обязательства ответчики не представили, не опровергли доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, данная норма применяется только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику правоотношений, складывающихся в области кредитования физических лиц, исходит из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов заемщика физического лица и ОАО кб «Акцепт», и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, учитывая размер основного долга и задолженности по процентам.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Акцепт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юрлова В. В., Антонова Д. В. в пользу ОАО КБ «Акцепт» сумму задолженности по кредиту 225 340 рублей 28 копеек, 44 104 рубля 96 копеек – сумму задолженности по процентам, 40 000 рублей сумму задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств, 6 598 рублей 76 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 316 044 рубля 00 копеек.

Мотивированное заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         А. О. Бобрикова