Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6789/2016 ~ М-5665/2016 от 17.05.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                                     Дело №2-6789/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2016 года Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Нардышевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Петровской Нине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере № руб., в том числе: просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг - № руб., неустойка за просроченные проценты - № руб., неустойка за просроченный основной долг - № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, сроком на № месяцев, процентной ставкой №% годовых. Кредит Петровской Н.А. предоставлен в сумме № руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства ответчику. Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направленно уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Однако ответчик требования Банка оставил без ответа.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.№).

Ответчик - Петровская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петровской Н.А. был выдан кредит в сумме № руб. на срок № месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета №% годовых. (л.д№).

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере № руб., в том числе: просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг - № руб., неустойка за просроченные проценты № руб., неустойка за просроченный основной долг - № руб. (л.д. №).

Оснований не доверять данному расчету не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петровской Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об оплате образовавшейся задолженности, о досрочном погашении кредитных обязательствах (л.д. 29), однако доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по погашению образовавшейся задолженности, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, тем самым существенно нарушая его, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка и Петровской Н.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Петровской Н.А. в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Петровской Нине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Петровской Ниной Анатольевной.

Взыскать с Петровской Нины Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг - № руб., неустойка за просроченные проценты - № руб., неустойка за просроченный основной долг - № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.Н. Терехова