Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2018 (2-15096/2017;) ~ М-10426/2017 от 16.10.2017

Копия

Дело № 2-2511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой А.В. к Даченкову И.Б., Парфенову А.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова А.В. обратилась в суд с иском к Даченкову И.Б., Парфенову А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Парфеновым А.В. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в том числе и в отношении <адрес> в <адрес>. Переход права собственности не был зарегистрирован своевременно в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество. Считает арест незаконным, поскольку жилое помещение на момент ареста должнику не принадлежало.

Представитель истца Арефьев И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что брак между Парфеновыми не расторгнут, однако супругами было принято решение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорная квартира принадлежит его доверителю.

Представитель ответчика Парфенова А.В. – Вовненко С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что действительно между супругами Парфеновыми в 2015 году было составлено соглашение о разделе имущества. Данное соглашение является действующим, условия сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика Даченкова И.Б. – Бушмин В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Суду пояснил, что Даченков И.Б. является взыскателем по исполнительному производству, супруги Парфеновы с целью неисполнения судебного акта заключили соглашение о разделе имущества супругов, которое является мнимой сделкой. Суду пояснил, что истица злоупотребляет своими процессуальными правами. Спорное жилое помещение не принадлежит истице, в настоящее время собственником спорного имущества является Парфенов А.В.

Судебный пристав – исполнитель Бугаенко Т.Е. (удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснила, что в отношении должника Парфенова А.В. в ОСП возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было установлено имущество должника, на основании акта описи (ареста) <адрес> в <адрес> была включена в опись. Оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Истец Парфенова А.В., ответчики Парфенов А.В., Даченков И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом надлежащего извещения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу Даченкова И.Б. с Парфенова, Шарина, Шариной в солидарном порядке денежные средства в размере 3 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 25 700 рублей, всего 3 525 700 рублей, денежные средства в размере 2 000 010 рублей, возврат государственной пошлины - 10 000 рублей, всего 2 010 010 рублей.

По заявлению взыскателя Даченкова И.Б., на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Парфенова А.В.

Согласно представленной выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Парфенову А.В.

Согласно ответу Заместителя руководителя Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Парфенову А.В. и Парфеновой А.В. заключили брак, о чем в органах ЗАГС была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ Отметок о расторжении данного брака в актовой записи нет.

18.09.2017г. судебный пристав - исполнитель составил акт описи и ареста имущества в отношении жилого помещения по <адрес> <адрес>, стоимостью 5000000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Парфенова А.В. свои требования мотивировала тем, что ответчик Парфенов А.В. является должником по исполнительному производству от 28.08.2017г., взыскателем по данному производству является Даченков И.Б. Судебный пристав - исполнитель составил акт описи и ареста имущества и вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и направил заявку на оценку арестованного имущества. Однако, указанное помещение не является собственностью должника. На основании соглашения о разделе имущества между супругами собственником данного помещения является Парфенова А.В. Право собственности на квартиру перешло к ней на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов, в связи с чем, она полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Имущество принадлежит всем участникам совместной собственности сообща и никому в отдельности. Доля участника в общей совместной собственности фиксируется исключительно при разделе совместной собственности или при выделе из нее. В соответствии с ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Соглашение о разделе общего имущества супругов должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 указанной статьи).

Являясь гражданско-правовой сделкой, соглашение супругов должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, в том числе и к форме договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям не соответствует по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в нарушение норм права указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, у сторон в силу статьи 8 ГК РФ не возникло предусмотренных соглашением прав и обязанностей.

Парфенова А.В. и Парфенов А.В. разделили их совместное имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Соглашением о разделе общего имущества супругов, по которому: нажитое в период брака имущество - квартира, расположенная по адресу: ЗАТО Железногорск, <адрес>, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилое помещение по <адрес> в <адрес>; автомобиль марки Фольксваген Таурег, темно – серого цвета, 2014 года выпуска с момента заключения соглашения будет являться исключительно собственностью Парфеновой А.В.

Законодательные нормы брачно-семейного и гражданско-правового законодательства построены исходя из принципа диспозитивности, то есть принципа свободного распоряжения сторонами своими правами и обязанностями, в том числе и правом заключения любого соглашения о разделе совместного имущества. Общим выражением указанного принципа является закрепление в ст. 31 СК РФ положения, согласно которому все вопросы жизни семьи решаются супругами по взаимному согласию.

Между тем, соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по данному делу принято быть не может поскольку, полагает, что действия супругов по разделу имущества являются мнимыми, то есть совершенные без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

Как установлено в судебном заседании Парфенов А.В. и Парфенова А.В. состоят в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения не прекращены, проживают совместно в спорной квартире, совместно ею пользуются.

Суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на указанное выше имущество прекращение права собственности Парфенова А.В. на спорное имущество бесспорно не подтверждено.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На то, что для Парфенова А.В. и Парфеновой А.В. заключенное соглашение о разделе имущества супругов правового значения не имело, указывают условия самого соглашения, в частности то, что несоразмерность стоимости распределяемого имущества, отсутствие указание на компенсацию супругу суммы. При этом по закону оба супруга могли бы рассчитывать на половину от этой суммы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что супруги реально исполнили условия соглашения о разделе имущества, предоставлены не были.

Все изложенные действия супругов, свидетельствуют о том, что фактически режим совместной собственности относительно имущества, являющегося предметом ареста, супругами не менялся, соглашение носит мнимый характер и заключено с целью исключения имущества из режима общей совместной собственности, в целях избежать исполнения обязательств.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ от Парфеновой А.В., при составлении описи и аресте имущества, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимых исполнительных действий не поступало, действия судебного пристава – исполнителя в порядке административного судопроизводства не обжаловались.

При этом суд учитывает, что должник Парфенов А.В. обращался с административным иском в суд об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, и именно ему указанное имущество было передано на ответственное хранение, о чем имеется подпись должника, тогда как Парфенова А.В., к которой по соглашению перешли права на данное имущество требований не заявляла.

Таким образом, истцом Парфеновой А.В. достоверные доказательства принадлежности ей на праве собственности спорного арестованного имущества, не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований Парфеновой А.В. об освобождении имущества от ареста суд исходит из того, что в установленном законом порядке право собственности истца на недвижимое имущество не зарегистрировано, доказательств уважительности причин невозможности осуществления государственной регистрации права собственности до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и акта описи на недвижимым имуществом истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Парфеновой А.В. к Даченкову И.Б., Парфенову А.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева