Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2016 ~ М-1714/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2453/16 по иску Шереметовой И. Г. к ООО « <...>» о защите прав потребителя,

установил:

Истец- Шереметова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО « <...>» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку в размере <...>., убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф и обязать ответчика предоставить ей в письменной форме отчет о ходе строительства объекта недвижимости, в том числе о причинах нарушения сроков строительства и предполагаемых сроках сдачи. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ООО « <...>» и ООО « <...>» заключен договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> на постройку многоквартирного дома по адресу: <адрес> <дата> между ней и ООО « <...>» было заключено соглашение об уступке права требования по выше указанному договору долевого участия в части квартиры условный номер <номер>, состоящей из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений <...> кв.м., расположенной на 14 этаже, номер на площадке 4, в 3-ей секции. Дополнительным соглашением от <дата> к договору участия ООО « <...>» и истец согласовали срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию - <дата> В соответствии с п.4.2.2. договора участия, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту приема-передачи, то есть срок передачи квартиры- до <дата>. Однако, до настоящего времени квартира ей не передана, застройщик никакой информации о строительстве, причинах нарушения сроков и предполагаемых сроках сдачи объекта не представляет. Неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просит взыскать за период с <дата>. по <дата>.. Коме этого указывает, что для приобретения квартиры заключила кредитный договор от <дата>. со <...>, по условиям которого должна уплачивать проценты по кредиту в размере 15,5% годовых до регистрации права собственности на квартиру и 14,5% годовых после регистрации права собственности. По вине ответчика она должна платить повышенные проценты, сумма переплаты за период с <дата>. по <дата>. составляет <...>.В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик-ООО« <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебном заседании представил письменные возражения в которых также просил уменьшить размер неустойки./л.д.44-46/

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО « <...>» и ООО « <...>» заключен договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> на постройку многоквартирного дома по адресу: <адрес>./л.д.5-10/

<дата> между истцом и ООО « <...>» было заключено соглашение об уступке права требования по выше указанному договору долевого участия в части квартиры условный номер <номер>, состоящей из двух комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений <...> кв.м., расположенной на 14 этаже, номер на площадке 4, в 3-ей секции./л.д.23-26/.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору участия ООО « <...>» и истец согласовали срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию - <дата>./л.д.28/.

В соответствии с п.4.2.2. договора участия, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту приема-передачи /л.д.5-10/, то есть срок передачи квартиры- до <дата>.

Истица свои обязательства по оплате квартиры выполнила полностью, застройщик свои обязательства перед истицей по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени, что ответчиком не опровергнуто.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу выше приведенных норм требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего расчета : <...>. В данном расчете за основу берется стоимость квартиры по договору заключенному между ООО « <...>» и ООО « <...>», т.к. именно данная сумма была уплачена застройщику. Возражения ответчика о том, что истица не имеет право на взыскание неустойки в двойном размере, суд считает несостоятельными, т.к. после уступки права требования стороной договора долевого участия является физическое лицо. Общая сумма неустойки составляет <...>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания (68 дней) и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...>.

Истец также просит взыскать убытки в размере <...>., причиненные нарушением срока передачи объекта, которые заключаются в том, что для приобретения квартиры <дата> ею был заключен кредитный договор с ОАО « <...>». По условиям которой ей был предоставлен кредит в сумме <...>, под следующие процентные ставки: 15.5% годовых- до регистрации права собственности на квартиру, 14. 5% годовых – после регистрации права собственности на квартиру. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, начиная с <дата> она вынуждена платить повышенные проценты по кредиту, чем ей причинены убытки. Доводы истца подтверждается представленным кредитным договором и расчетом, проверив который, суд находит правильным. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, данное требование подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. При определении размера компенсации истица просила учесть, что ввиду задержки в передачи квартиры дольщику она длительное время вынуждена проживать в стесненных условиях.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации –<...>. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Таким образом, общая суммы взысканий с ООО « <...>» в пользу истца составляет <...>

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией лишь о выплате неустойки за упомянутый период/л.д.35/, однако, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...>., исходя из следующего расчета: <...>

Требования истца об обязании ООО « <...>» предоставить ей в письменной форме отчет о ходе строительства объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>, в том числе о причинах нарушения сроков строительства и предполагаемых сроках сдачи объекта, согласуются с правом потребителя на информацию и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям- <...>.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330, 333 ГК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Шереметовой И. Г. неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>., а всего <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в доход бюджета госпошлину в размере <...>..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года