Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2013 ~ М-449/2013 от 18.03.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-572\2013

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2013 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания:     Тумбиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 60 538 рубля 97 копеек, убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1030 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2016 рублей 17 копеек, убытков в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 рублей. В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2909827468 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 65 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Однако условия договора и принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Банк также ссылался на несение дополнительных расходов, связанных при осуществлении действий по взысканию с ответчика просроченной задолженности, и выразившихся в уплате агентского вознаграждения и государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд направил ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела по существу по последнему известному месту жительства, в связи, с чем считает его уведомленным надлежащим образом.

Суд, с учетом волеизъявления представителя истца, полагавшего в письменном заявлении возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № 2909827468, согласно которому истец предоставил денежные средства в безналичном порядке в размере 65 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписке, расходному кассовому ордеру, кассовому чеку о переводе денежных средств    истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договора (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемого в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз в результате образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с условиями Договора в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Поскольку в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, то у истца имелись основания для начисления штрафов и выставления требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 60 538 рублей 97 копеек, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика. Оснований сомневаться в достоверности произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

Данные требования закона истцом при заключении договора кредитования были соблюдены в полном объеме. Из исследованных судом материалов дела следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя по договору обязательства и требования истца исполнял ненадлежащим образом. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 60 538 рубля 97 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 94 ГПК РФ определяют, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Согласно практике Европейского суда заявитель имеет право на компенсацию его расходов и издержек лишь в той мере, в какой будет доказано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также были разумными в своем размере.

Между тем, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату агентского вознаграждения в сумме 3500 рублей, не представил документов, подтверждающих факт несения им данных расходов.

Имеющийся в материалах дела заключенный с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» агентский договор № 0528161012 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов (соглашением) об использовании карты, не свидетельствует о несении Банком расходов на оплату агентского вознаграждения в размере 3500 рублей.

Требования иска о взыскании с ответчика расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1030 рублей 13 копеек суд находит необоснованными в силу положений ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми данные требования подлежат разрешению мировым судьей судебного участка №3 <адрес>, вынесшим и отменившим в последующем судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на уплату агентского вознаграждения и государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2016 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 56 008 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 26 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий И.А.Рощупкина