Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2022 (2а-13793/2021;) от 24.11.2021

копия

Дело № 2-3577/2022

УИД № 24RS0007-01-2021-001228-83

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной Светланы Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – Марченко Наталье Владимировне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ларкина С.Н. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с административным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району – Марченко Н.В., выразившиеся в ограничении права Ларкиной С.Н. на выезд за пределы России в рамках исполнительного производства № 8041/20/24087-ИП; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в сумме 253 136 руб., из которых 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 6331 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе вынесено постановление о признании Ларкиной С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, за что Ларкина С.Н. подвергнута штрафу в размере 30 000 руб.; в личном кабинете на портале Госуслуг Ларкина С.Н. узнала об административном штрафе и 29.08.2019 уплатила его. 08.02.2021 Ларкина С.Н. заключила с туристической фирмой договор о реализации туристического продукта, стоимостью 216 500 руб. Однако 05.05.2021, при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Внуково», Ларкина С.Н. не была выпущена за пределы России, ввиду ограничения выезда в рамках исполнительного производства № 8041/20/24087-ИП. Между тем, Ларкиной С.Н. не было предварительно вручено постановление о временном ограничении выезда из России, лишь 13.05.2021 она узнала об его вынесении. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в размере 253 136 руб., а также ей причинен моральный вред.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.09.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.10.2021 административное дело по административному иску Ларкиной С.Н. передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2021 настоящее дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району – Марченко Н.В.

Определением суда от 20.01.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лобзенко И.Ю.

Определениями суда от 03.03.2022, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУВД по Красноярскому краю, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании истец Ларкина С.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; на вопрос суда пояснила, что в период с 05.05.2021 по 08.05.2021 находилась в г.Москве, поле чего вернулась в г.Красноярск.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухин Е.Б. (по доверенностям) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Лобзенко И.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив на вопрос суда, что: он проживает совместно с Ларкиной С.Н. и состоит с ней в фактических брачных отношениях, они ведут общее хозяйство; туристический продукт, стоимостью 216 500 руб., оплачен из общих с Ларкиной С.Н. денежных средств; 05.05.2021 Лобзенко И.Ю. не вылетел из России, поскольку не была выпущена Ларкина С.Н., с которой у них был запланирован совместный отдых.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Марченко Н.В., представитель третьего лица ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; в письменном отзыве представитель ГУВД по <адрес> просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав Ларкину С.Н., Полухина Е.Б., Лобзенко И.Ю., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения, в том числе должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, Ларкина С.Н. и Лобзенко И.Ю. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.31, 166, 168).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 26.07.2019 по делу № 5-493/2019 Ларкина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. № КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (ГУВД по КК), идентификатор 18№ (л.д.10.11).

30.08.2019 Лобзенко И.Ю. уплатил в пользу УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю) денежную сумму 30000 руб. в счет штрафа, УИН 18880324192060007369, - что следует из чека от 30.08.2019, платежного поручения № 1477724 от 30.08.2019 (л.д.13-14).

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району, на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи от 26.07.2019 по делу № 5-493/2019, возбуждено исполнительное производство № 8041/20/24087-ИП в отношении должника Ларкиной С.Н., о взыскании в пользу ГУВД по Красноярскому краю штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.82-84).

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району – Марченко Н.В. в рамках исполнительного производства № 8041/20/24087-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ларкиной С.Н. из Российской Федерации, сроком с 21.01.2021 до 21.07.2021 (л.д.91-92).

08.02.2021 между ООО «Авантаж-Тур» и Ларкиной С.Н. заключен договор № 1034 о реализации туристического продукта в отношении туристов Ларкиной С.Н. и Лобзенко И.Ю. (л.д.15-19).

Исходя из заявки на предоставление туристско-экскурсионных услуг № 1034 от 08.02.2021, туристы Ларкина С.Н. и Лобзенко И.Ю. направляются авиарейсом авиакомпании «Азур Эйр» в Варадеро (Куба) в период с 06.05.2021 по 16.05.2021, с целью отдыха в отеле Grand Memories Varadero (л.д.20).

08.02.2021 и 22.04.2021 Ларкина С.Н. оплатила в кассу ООО «Авантаж-Тур» денежные средств в общей сумме 216 500 руб. (123 500 руб. + 93 000 руб.) на основании заявки № 1034, - что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 1541, 1624 (л.д.21).

Исходя из маршрутной квитанции № 425046062752, 24.04.2021 Ларкина С.Н. оплатила денежную сумму в размере 13 322 руб. за авиабилет (невозвратный) по маршруту Красноярск(05.05.2021)-Москва(17.05.2021 вылет)-Красноярск (л.д.30).

Согласно уведомлению № В/1122708962 должностного лица ППК отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, 05.05.2021 в 21:52 час. Ларкиной С.Н. ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП по Богучанскому району (л.д.22).

Исходя из электронного билета № 92176921, посадочного талона № SEMN2Z, 08.05.2021 Ларкина С.Н осуществила авиаперелет по маршруту Москва(Внуково)-Красноярск, стоимостью 5684 руб. (л.д.23-24)

13.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району вынесено постановление об отмене в рамках исполнительного производства № 8041/20/24087-ИП временного ограничения на выезд должника Ларкиной С.Н. из Российской Федерации (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 исполнительное производство № 8041/20/24087-ИП окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа платежным поручением № 1477724 от 30.08.2019 (л.д.96).

13.05.2021 Ларкина С.Н. ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 о временном ограничении на выезд должника Ларкиной С.Н. из Российской Федерации, а также в мае 2021 ей вручена копия постановления от 13.05.2021 об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.3-4).

Исходя из договора об оказании юридических услуг от 20.06.2021, чека от 30.06.2021, Ларкина С.Н. осуществила перевод со своей банковской карты на карту ФИО7 денежной суммы в размере 15 000 руб. за составление искового заявления (л.д.36-41).

01.07.2021 Ларкина С.Н. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.62).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ограничении права Ларкиной С.Н. на выезд за пределы России в рамках исполнительного производства № 8041/20/24087-ИП, суд принимает во внимание следующее.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Ларкина С.Н. обратилась в суд 01.07.2021, - на момент подачи в суд искового заявления в указанной части значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о нарушении ее прав стало известно 05.05.2021, когда Ларкина С.Н. узнала об ограничении выезда из России, а также 13.05.2021, когда ознакомилась с постановлением от 21.01.2021, - а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ларкиной С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Между тем, разрешая исковые требования Ларкиной С.Н. о взыскании с ответчика убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району – Марченко Н.В., не владея достоверной информацией о том, что должник Ларкина С.Н. надлежащим образом извещена о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №8041/20/24087-ИП, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынесла 21.01.2021 постановление, которым ограничила выезд должника из Российской Федерации, чем нарушила требования ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»; более того, судебный пристав-исполнитель не проверила по учетам МВД России информацию об уплате должником штрафа.

При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие незаконных действий должностного лица ОСП по Богучанскому району истцу причинены убытки в размере 216 500 руб., в виде расходов на оплату туристического продукта, которые ей не компенсированы, а потому подлежат взысканию в пользу истца; при этом суд принимает во внимание, что Ларкина С.Н. и Лобзенко И.Ю. состоят в фактически брачных отношениях, совместно проживают в жилом помещении по адресу в <адрес>, ведут общее хозяйство, путевка № 1034 оплачена из совместных денежных средств Ларкиной С.Н. и Лобзенко И.Ю.; после запрета Ларкиной С.Н. на вылет из РФ Лобзенко И.Ю. также отказался от вылета и совместно с Ларкиной С.Н. вернулся в г. Красноярск, - что следует из пояснений третьего лица в судебном заседании, не оспаривается ответчиками; то обстоятельство, что брак между Ларкиной С.Н. и Лобзенко И.Ю. официально не зарегистрирован, не может ограничивать, по мнению суда, право Ларкиной С.Н. на возмещение причиненных ей убытков.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истцав денежных средств в сумме 21 636 руб. (общая стоимость авиабилетов и багажа по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск), - поскольку несение вышеуказанных расходов явилось следствием добровольного волеизъявления Ларкиной С.Н., а потому не является убытками в понимании ст.15 ГК РФ; кроме того, авиарейсы осуществлены истцом без каких-либо ограничений, в период с 05.05.2021 по 08.05.2021 Ларкина С.Н. и Лобзенко И.Ю. осуществили отдых в г.Москве, в дело не представлено допустимых доказательств наличия у Ларкиной С.Н. препятствий для продолжения нахождения в г. Москве до 17.05.2021 и вылета по действовавшей маршрутной квитанции № 425046062752.

Разрешая требования истца Ларкиной С.Н. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным ограничением выезда из Российской Федерации, суд приходит к выводу об их удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств, поскольку нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу Ларкиной С.Н. 5000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате нарушения его гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ходатайство Ларкиной С.Н. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично – в размере 5665 руб. (5365 руб. + 300 руб.), поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом в части.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного Ларкиной С.Н. для составления иска по договору от 20.06.2021, - присуждению в пользу истца, по мнению суда, подлежит денежная сумма в размере 10 000 руб. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам юриста.

Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца убытки, денежная компенсация морального вреда и возврат государственной пошлины.

Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларкиной С.Н. к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ларкиной Светланы Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 216 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5665 рублей, а всего 237 165 рублей.

Исковые требования Ларкиной С.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков