Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2014 ~ М-1219/2014 от 12.03.2014

<данные изъяты>

    Дело № 2-2362/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО8 к ЗАО «МАКС»:

- о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.,

- о взыскании стоимости отправления телеграммы в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании судебных расходов размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Федоров О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., стоимости отправления телеграммы в размере <данные изъяты>., стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов размере <данные изъяты> руб., штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что его автотранспортному средству причинен ущерб в результате ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого, застрахована в страховой компании ответчика.

Истец Федоров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Чеботарев Д.В., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО МАКС, действующий на основании доверенности Мозговой В.Ю., заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, перечислив платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, свидетельства о регистрации ТС, судом установлено, что Федорову О.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки №

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю №, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО9. Правил дорожного движения.

За указанное правонарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средства (полис серии №).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком не был организован осмотр и оценка ущерба.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что в размер страхового возмещения подлежат включению расходы, понесенные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Страховщик не провел независимую экспертизу, при несогласии потерпевшего с оценкой ущерба, то истец вправе был самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп. на его расчетный счет № №.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составило <данные изъяты> коп.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой банка «исполнено») ЗАО «МАКС» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. на его расчетный счет №, тем самым полностью возместив ущерб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107 <данные изъяты> ввиду исполнения указанных требований ответчиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно, в данной части исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности Чеботарева Д.В. в предварительном судебном заседании 11.04.2014 г., в судебном заседании от 14.05.2014 г. и настоящем судебном заседании подтверждаются соответствующими протоколами судебного заседания.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. за участие представителя в одном судебном заседании судом признаются разумными.

По указанным основаниям расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными, доказанными, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб. и искового заявления в размере <данные изъяты> руб. необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку, они направлены на извещение ответчика о времени, месте и дате осмотра поврежденного автомобиля, как обусловленные стремлением информировать ответчика о проводимом осмотре автомобиля оценщиком, то есть о наличии доказательств, которые влияют на права и обязанности последнего. Получение доказательства направлено на урегулирование спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы также признаются судом необходимыми.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федорова ФИО11, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>