Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2017 от 10.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 22 ноября 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-242/2017 по жалобе Гималова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 20 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от (дата), Гималов С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, при следующих обстоятельствах:

(дата), Гималов С.С., находясь в здании Свердловского областного суда, расположенного по адресу: <адрес> отказался выполнять законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: отказался выполнять распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов пройти на бюро пропусков для оформления пропуска и не вмешиваться в работу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляющего пропуск граждан; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами служебных обязанностей и выполнять их законные требования.

Не согласившись с данным постановлением от Гималова С.С. была подана жалоба в Синарский районный суд, согласно которой Гималов С.С. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в виду нарушения его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Предусмотренные законом права при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему не разъяснялись, обстоятельства дела не выяснялись, ходатайство о вызове в суд свидетеля удовлетворено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела был нарушен, должностное лицо, в качестве свидетеля допрошен не был.

Должностным лицом ФССП было нарушено его право на защиту, время воспользоваться услугами защитника ему не предоставлялось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гималов С.С. просит направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. В жалобе на постановление мирового судьи содержится ссылка о необходимости направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо, Лисицын Е.А. в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи отвечает требованиям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции было правильно установлено, что (дата), Гималов С.С., находясь в здании Свердловского областного суда, расположенном по адресу <адрес>, отказался выполнить законные требования судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5, ФИО4 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Так, им были проигнорированы указания пройти в бюро пропусков для оформления пропуска, не вмешиваться в работу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляющего пропуск граждан.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами, показаниями данными в суде первой инстанции.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет за собой административную ответственность.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещения суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещения суда; осуществлять охрану здания, помещений суда, на основании постановления (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки в суд по вызову судьи (суда) или дознавателя службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Неисполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в здании Свердловского областного суда, утвержденных приказом председателя Свердловского областного суда от 3 марта 2015 года № 13\ОД посетители суда обязаны не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами служебных обязанностей, выполнять их законные требования и распоряжения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, (дата), Гималов С.С., находясь в здании Свердловского областного суда, расположенного по адресу: <адрес> отказался выполнять законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: отказался выполнять распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов пройти на бюро пропусков для оформления пропуска и не вмешиваться в работу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляющего пропуск граждан.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установила, что указанное правонарушение было совершено именно Гималовым С.С., а потому правомерно привлекла его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина Гималова С.С. в его совершении подтверждается показаниями должностного лица, выявившего административное правонарушение Лисицына Е.А., показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также согласующимися с ними письменными материалами административного дела, а именно:

рапортом о выявлении административного правонарушения судебного пристава Лисицына Е.А. от (дата) о том, что (дата) Гималов С.С. прошел пункт пропускного контроля и со словами: «Сейчас я проконтролирую как вы осуществляете досмотр граждан!» встал рядом с судебным приставом Мазеиным Д.Б. После это он (Лисицын) предложил Гималову С.С. пройти на бюро пропусков и оформить пропуск, на что гражданин ответил отказом. Так как гражданин Гималов С.С. находился в зоне осуществления пропускного режима, он вынужден был на него отвлекаться, кроме того в действиях Гималова С.С. он усматривал угрозу безопасности, так как его присутствие привело к скоплению людей и созданию конфликтной ситуации;

рапортом судебного пристава Мазеина Д.Б. о том, что (дата) совместно с судебным приставом Лисицыным Е.А. он осуществлял пропуск граждан в здание Свердловского областного суда. Около 10 часов 15 минут он обратил внимание на то, как один из посетителей встал у него с правой стороны и заявил, что он будет контролировать, как они осуществляют досмотр граждан. На что он ответил ему, что досмотр граждан они не производят и продолжил выполнять функции по пропуску граждан в здание Свердловского областного суда. Гражданин продолжал стоять рядом с ним и препятствовал надлежащему исполнению служебных обязанностей. Судебный пристав Лисицын Е.А. потребовал, чтобы гражданин отошел и не мешал им работать.

Факт нарушения обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение Гималова С.С. к ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, судья районного суда при рассмотрении жалобы Гималова С.С. не усматривает.

Нарушений требований закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2017 года о привлечении к административной ответственности Гималова С.С. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гималова С.С. – без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.П. Макаров