Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 (2-6428/2016;) ~ М-7887/2016 от 13.10.2016

дело № 2-92/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года                          г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сафиуллина ФИО9 к ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.Р. обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.08.2015 г., о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» и им был заключен договор долевого участия в строительстве № № от 02.02.2014 г.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>.

Передача квартиры должна была производиться в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, квартира подлежала передаче истцу до 13.06.2015 г., но не была передана истцу ответчиком.

Кроме того, истец указал на то, что квартира имела недостатки в части системы отопления, но претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что сдача квартиры без вентилей в системе отопления и подписание акта в одностороннем порядке со стороны ответчика являлась неправомерным, истец имеет право не принимать от ответчика квартиру и не подписывать акт приема-передачи.

В связи с этим требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда и судебных расходов основаны истцом на положениях ст.ст. 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309 ГК РФ.

В судебное заседание истец Сафиуллин Р.Р. не явился, извещен, его представитель по доверенности Кузовлев Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» Ярославцев Д.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В отзыве указал следующее (л.д. 63-67).

В установленный договором № № от 02.02.2014 г. срок ответчик предпринял зависящие от себя действия по передаче квартиры истцу, неоднократно направлял истцу уведомление о завершении строительства дома и необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства, а также односторонние акты приема-передачи квартиры.

Ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств по возведению объекта долевого строительства по договору № № от 02.02.2014 г. и на необоснованность доводов истца о недостатках объекта долевого участия в строительстве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № (л.д. 10-16), зарегистрированный в установленном порядке 21.02.2014 г.

В соответствии с договором - Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира, секция № на площадке № этаж №, условный номер <адрес>, расчетной площадью 35,55 кв.м. по адресу: <адрес> (п. 1.2.).

Пунктом 3.1 договора № № от 02.02.2014 г. предусмотрено, что цена договора, оплачиваемая участником долевого строительства, составляет 2 074 476 руб.

Согласно п. 2.4 договора № № от 02.02.2014 г., передача объекта долевого строительства производится Застройщиком в течение четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. Жилой дом вводится в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ не позднее 2 (второго) квартала 2015 года.

Пунктом 4.2.3 договора № № от 02.02.2014 г. предусмотрено, что истец обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности Объекта к передаче.

В соответствии с п. 4.1.4 договора № № от 02.02.2014 г., Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 7.1. договора № № от 02.02.2014 г., объект долевого строительства (квартира) должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Из п.п. 7.2., 7.2.1. договора № № от 02.02.2014 г. следует, что на момент передачи квартиры в ней должна быть выполнена 100 % разводка отопления с установкой конвекторов.

Стороны признают и не оспаривают, что многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, предусмотренный договором № № от 02.02.2014 г., был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № № от 13.02.2015 г., в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит доказыванию согласно ст. 61 ГПК РФ.

В представленном истцом акте осмотра квартиры от 27.12.2014 г. (л.д. 20) указаны замечания истца в отношении квартиры, включая замечания, касающиеся того, что на батареях отопления не установлены индивидуальные краны (на случай протечки).

Письмом № 44-135 от 12.03.2015 г. (л.д. 18), полученным истцом согласно отметке 20.03.2015 г., ответчик уведомил истца о том, что в связи с увеличением проектной площади квартиры с 35,55 кв.м. до 36,10 кв.м., цена договора № № от 02.02.2014 г. составила 2 108 601,51 руб., а сумма доплаты составила 32 125,51 руб. (л.д. 18). В этом же письме ответчик указал истцу на необходимость приступить к принятию объекта долевого участия в строительстве в течение семи рабочих дней с даты получения настоящего сообщения.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате денежных средств по договору № № от 02.02.2014 г. (л.д. 17, 19).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о наличии у него замечаний в отношении квартиры (объекта долевого строительства) и просьбами об устранении замечаний и недоделок (л.д. 21-24).

Ответчик повторно направил истцу уведомление о завершении строительства дома и необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства, от получения которого истец уклонился (л.д. 68-70).

В акте осмотра квартиры от 27.06.2015 г. (л.д. 26) истец указал на наличие в квартире недостатков, выразившихся, в том числе, в том, что на батареях отопления не установлены индивидуальные краны, что не позволяет собственнику своевременно предотвратить возможную протечку радиаторов отопления и минимизировать риск ответственности от порчи имущества третьих лиц.

В акте осмотра квартиры от 20.03.2016 г. (л.д. 25) истец указал на наличие в квартире недостатков, выразившихся в том, что на батареях отопления не установлены индивидуальные краны на случай протечки, тогда как необходимость наличия данных кранов регламентируется нормами СНиП 41-01 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Истцом от ответчика был получен односторонний акт от 13.08.2015 г. (л.д. 27) приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № № от 02.02.2014 г.

В ответ на полученный от ответчика односторонний акт от 13.08.2015 г. (л.д. 27) приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № № от 02.02.2014 г., который был направлен ответчиком истцу 14.08.2015 г. (л.д. 71), истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 29-30), в которой указал, что согласно условиям данного договора и нормам действующего законодательства, отсутствие регулирующей арматуры в системе отопления («вентиль в системе отопления») является нарушением, а сдача объекта без вентилей в системе отопления и подписание ответчиком акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке является неправомерной, в связи с чем, истец потребовал признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 13.08.2015 г. и отменить его, а также выплатить неустойку в размере 659 781 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик 20.09.2016 г. направил истцу письменный ответ на претензию (л.д. 83-87), в котором указал, что регулирующая арматура, предусмотренная СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, в <адрес> по адресу: <адрес>, изначально установлена на каждом конвекторе, в связи с чем, доводы о ее отсутствии не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам, что подтверждается тем, что установка регулирующей арматуры на каждом конвекторе в расположенных в доме квартирах предусмотрена проектной документацией. В этом же ответе было указано, что согласно СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, установка запорной арматуры осуществляется на каждом стояке (а не на каждом конвекторе), что также выполнено ответчиком. Ответчик указал, что у него отсутствуют обязательства по установке запорной арматуры на каждом конвекторе в квартире истца согласно положениям действующего законодательства и договору № № долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ - неустойка уплачивается застройщиком за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока составления двустороннего акта приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости принять объект долевого строительства, а также направлял истцу односторонние акты приема-передачи квартиры, составление которых предусмотрено положениями ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Оценивая доводы истца о том, что в одностороннем акте приема-передачи от 13.08.2015 г. имеется ошибка в части указания стоимости квартиры, суд находит их несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик повторно направлял Истцу односторонний акт приема-передачи квартиры от 13.08.2015 г. с исправлениями (л.д. 72-78), при том, что в данном случае техническая ошибка в части указания стоимости квартиры никоим образом не может влиять на факт ее передачи истцу.

Относительно оснований заявленных истцом требований, а именно несоответствия системы отопления нормам СНиП и СП, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что у ответчика отсутствовала обязанность по установке запорной арматуры на конвекторах в квартире истца, которые при этом по желанию собственника (истца) могут быть установлены на отдельной платной основе.

При этом представитель ответчика указал на то, что в своем письменном заявлении от 12.04.2016 г. истец дал согласие на установку на каждом конвекторе запорной арматуры на платной основе (л.д. 88-90), в связи с чем, ответчиком истцу был разъяснен порядок обращения за данной услугой в <данные изъяты> (л.д. 91-92), которое является управляющей компанией многоквартирного дома, для заключения соответствующего договора.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истец был готов на отдельной возмездной основе установить запорную арматуру на конвекторах в своей квартире.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недостатки системы отопления в квартире, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы - передаваемый истцу объект долевого строительства (<адрес> по адресу: <адрес>) соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 02.02.2014 г. Система отопления, выполненная в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП.

Вызванная по ходатайству представителя истца и допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 заключение эксперта № поддержала, пояснила, что при строительстве квартиры ответчиком не было допущено каких-либо нарушений СНиП, объект долевого строительства полностью соответствует договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 02.02.2014 г. Эксперт указала на то, что положения СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 не предписывают ответчику обязанности устанавливать запорную арматуру на конвекторах, в связи с чем, выполненная в квартире система отопления полностью соответствует требованиям СНиП, а объект долевого строительства соответствует условиям договора.

Заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Квалификация эксперта ФИО7 подтверждена материалами дела (л.д. 121).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Представитель истца не представил суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что объект долевого участия в строительстве имеет указанные в исковом заявлении недостатки.

Факт неоднократного направления ответчиком истцу одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства свидетельствует о надлежащей передаче ответчиком истцу указанного объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13.08.2015 г. и о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как указанные требования производны от удовлетворения судом основных требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Сафиуллина ФИО10 к ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Кудрякова Ю.С.