Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1552/2021 ~ М-8850/2020 от 30.12.2020

Производство № 2-1552/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012520-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Мусатове К.А.

с участием представителя истца Ланкиной (Саркисян) Л.М.- Онищук Е.В., представителей ответчиков: ТУ Росимущества в Амурской области Васильевой В.С., Кидяевой А.А. – Кочан А.П., УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., ОСП № 2 по г. Благовещенску Маньковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ланкиной (Саркисян) Людмилы Мкртичевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Кидяевой Алле Анатольевне, ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании недействительными торгов, применении последствий признания торгов недействительными, возложении обязанности возвратить Кидяевой А.А. денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Ланкина (Саркисян) Л.М. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что решением Благовещенского городского суда от 28 октября 2019 года с Сенченко И.А. в пользу Воронина В.Д. взыскан долг по договору займа от 19.02.2018 г. в размере 1 275 000 руб., из них 1 000 000 сумма основного долга; 180 000 руб. - сумма процентов за марта 2018 года, август-ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, 95 000 руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было оказано. В счет погашения долга по договору займа от 19.02.2018 г. постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество- ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Сенченко И.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 263 280 руб. На основании решения Благовещенского городского суда от 28.10.2019 года Воронину В.Д. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП №2 по г.Благовещенску. В рамках исполнительного производства была осуществлена реализация имущества через публичные торги, проведенные на электронной площадке ТУ «Росимущество» по Амурской области. При этом судебному приставу-исполнителю было сообщено о намерении обжалования судебного акта дочерью ИА - Ланкиной (Саркисян) Л.М., права которой были нарушены данным решением. При решении вопроса о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции установил, что она является наследником, приняла фактически имущество в размере 1/4 доли после смерти отца, являвшегося участником совместной собственности данной квартиры, то есть истец имеет прямой материально-правовой интерес в деле. 06.11.2020 г. апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам отменено решение Благовещенского городского суда от 29 октября 2019 г. с вынесением нового решения. Параллельно в рамках исполнительного производства Воронин В.Д. обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя. В рамках административного дела судом 10 июля 2020 г. применены меры предварительной защиты по административному делу в виде запрета приставу-исполнителю Рукосуевой Ю.С. производить перечисления денежных средств, поступивших от продаж арестованного имущества должника (протокол заседания комиссии ТУ Росимущества по Амурской области о проведении результатов открытых торгов от 07 июля 3030 г. №31) с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя и должника до рассмотрения данного дела. Однако, судебные приставы исполнители Рукосуева Ю.С. и СД вопреки судебным актам, уже 08 августа 2020 г. перечислили на расчетный счет Воронина В.Д. и Сенченко И.А. денежные средства, согласно отмененного решения суда. То есть, факт перечисления денежных средств судебными приставами исполнителями на счет ДВ и Сенченко И.А. является незаконным. В дальнейшем между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области и Кидяевой А.А. был заключен договор купли-продажи №62 от 27.07.2020 г. В соответствии с договором Кидяевой А.А. произведена оплата за приобретаемое имущество в размере 2 942 264 руб. Денежные средства в дальнейшем поступили на депозитный счет ОСП №2 по г.Благовещенску, распределены и незаконно перечислены должнику и взыскателю. На момент подачи иска истец не обладает информацией о соблюдении условий проведения торгов ответчиками. Ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ, полагает, что поскольку решение Благовещенского городского суда от 28.10.2019 г., которым было обращено взыскание на заложенное имущество-*** было отменено апелляционным определением Амурского областного суда от *** полностью, в виде чего аннулируются все правовые последствия связанные с выдачей исполнительного листа на основании этого судебного акта и инициировавшего исполнительное производство по продаже спорной квартиры на публичных торгах 07 июля 2020 г. Торги по продаже квартиры проведены на основании отмененного судебного акта и аннулированного исполнительного листа выданного взыскателю Воронину В.Д. При таких обстоятельствах проведенные 07.07.2020 г. ответчиками публичные торги по продаже *** должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными состоявшиеся 07.07.2020 г. публичные торги по продаже залогового имущества - ***, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области; применить последствия признания недействительными торгов; возложить обязанность на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Отдел судебных приставов №2 по г.Благовещенску возвратить уплаченную по договору купли-продажи №62 от 27.07.2020 г. денежную сумму Кидяевой Алле Анатольевне.

В судебное заседание не явились истец Ланкина (Саркисян) Л.М., ответчик Кидяева А.А., третьи лица Воронин В.Д., Сенченко И.А., судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по г. Благовещенску Годжаева С.Д., Рукосуева Ю.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц.

В судебном заседании представитель истца Ланкиной (Саркисян) Л.М.- Онищук Е.В. на доводах искового заявления настаивал, полагал, что поскольку судебный акт, на основании которого было постановлено обратить взыскание на имущество – ***, был отменен, торги, состоявшиеся 07.07.2020 года, должны быть признаны недействительными. При этом указал, что по состоянию на 07.07.2020 года процедура (порядок) проведения торгов не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области Васильева В.С. возражала против удовлетрения требований искового заявлений, указав, что постановлением о передаче на торги от 06.02.2020 № 28027/20/76930 судебный пристав-исполнитель обязал Территориальное управление принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество, а именно: ***, общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: *** соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт о наложении ареста на имущество должника не оспорены. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не были признаны в судебном порядке неправомерными, нарушающими требования законодательства. Таким образом, указанным постановлением судебным приставом-исполнителем на ТУ Росимущества в Амурской области была возложена обязанность принять имущество на реализацию, обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона, осуществить проведение торгов. В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. В силу ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Кроме того, Территориальное управление полагает, что вопросы обращения взыскания на заложенное имущество должника, разрешились в судебном порядке по гражданскому делу № 2-5247/2019. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обеспечено исполнение судебного акта. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кидяевой А.А. – Кочан А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В судебном заседании представители ответчиков УФССП России по Амурской области Ложкина К.В., ОСП № 2 по г. Благовещенску Манькова Н.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ. В ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Между тем, вопреки приведенными требования, истцом не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также доказательств нарушения его прав.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 214821/19/28027-ИП, возбужденное 27.12.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 025055896 от 09.12.2019 г., выданного Благовещенским городским судом, с требованием о взыскании с Сенченко И.А. в пользу Воронина В.Д. долга по договору займа от 19.02.2018 г. в размере 1 275 000 руб., из них: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 180 000 руб. - сумма процентов за март 2018, август - ноябрь 2018, февраль 2019, 95 000 руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16900 руб. В счет погашения долга постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - ***, с кадастровым номером ***, принадлежащую на праве собственности Сенченко И.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 263 280 руб.

Должником по указанному исполнительному производству является Сенченко И.А., взыскателем Воронин В.Д..

В ходе совершения исполнительных действий, с целью исполнения требований документа, судебным приставом-исполнителем 17.01.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17.01.2020 года составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на имущество Сенченко И.А., аресту подвергнуто следующее имущество: ***, с кадастровым номером ***.

06.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23.03.2020 года ОСП № 2 по г. Благовещенску направлен пакет документов о передаче имущества для принудительной реализации на торгах арестованного имущества начальнику отела реализации розыска, реализации имущества должника и розыска детей УФССП России по Амурской области.

30.03.2020 года от Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем квартиры с кадастровым номером *** является Сенченко Ирина Александровна, *** г.р.

22.04.2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управ-Дом о предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных по адресу ***.

23.04.2020 года предоставлена справка от ООО "Управ-Дом" согласно которой, по адресу *** зарегистрированы: Сенченко Ирина Александровна *** г.р., АМ *** г.р., ПМ *** г.р., МА *** г.р.

22.04.2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области о предоставлении сведений о задолженности по взносам на капитальный ремонт квартиры с кадастровым номером ***.

23.04.2020 года предоставлен ответ от НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", согласно которому за помещением расположенном по адресу: *** по состоянию на 22.04.2020 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствует, числится текущее начисление за апрель 2020 г. в сумме 493, 85 руб.

25.05.2020 года от ТУ Росимущества в Амурской области поступило извещение о готовности к реализации на публичных торгах имущества должника Сенченко И.А.

27.05.2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, которое направлено 04.08.2020 в адрес Сенченко И.А. почтовой корреспонденцией (ШК 82170000177926).

27.05.2020 года судебным приставом - исполнителем Годжаевой С.Д. составлен акт передачи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером *** на торги в ТУ Росимущества в Амурской области.

07.07.2020 года ТУ Росимущества в Амурской области были проведены открытые торги по реализации арестованного имущества должника Сенченко И.А.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области о подведении результатов открытых торгов от 07.07.2020 года к участию в торгах допущено 2 участника: ДМ (дата поступления заявки – 25.06.2020 года) и Кидяева А.А. (дата поступления заявки 03.07.2020 года). Победителем торгов признана Кидяева А.А., как предложившая наиболее высокую цену за имущество, при начальной продажной цене 2263 280 рублей без учета НДС. Предложение о приобретении – 2942 264 рублей.

По результатам торгов 27.07.2020 года между ТУ Росимущества в Амурской области и Кидяевой А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 62

29.07.2020 года от ТУ Росимущества в Амурской области поступил отчет о реализации арестованного имущества от 29.07.2020 года.

04.08.2020 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску заявкой № 00КР-000522 поступили денежные средства в размере 2 942 264 руб., вырученные от реализации имущества.

10.08.2020 года согласно постановлению о распределении денежных средств судебным приставом - исполнителем Рукосуевой Ю.С. денежные средства в размере 2 942 264 руб. перечислены в рамках исполнительного производства № 214821/19/28027-ИП в размере 1 233 901,48 руб., в рамках исполнительного производства № 80827/20/28027-ИП в размере 303 100 руб., в рамках исполнительного производства №93722/20/28027-ИП в сумме 121 800 руб., согласно заявке на возврат № 13274 от 11.08.2020 денежные средства в размере 1 283 462,52 руб. возвращены должнику Сенченко И.А.

09.09.2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и направлено в адрес Сенченко И.А. почтовой корреспонденцией 15.12.2020 года (ШПИ 67503054036568).

27.12.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. п. 1 и 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

На территории Амурской области указанные функции осуществляет территориальное управление Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок проведения торгов, в частности в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу положений ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2).

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п. 5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как следует из ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была проведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителем торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016) сказано, что исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками установленных законом правил организации и проведения торгов, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, влекущих недействительность проведенных 07.07.2020 года торгов, суду не представлено.

По состоянию на 07.07.2020 года решение Благовещенского городского суда от 28.10.2019 год отменено не было, являлось вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, принятие 06.11.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда апелляционного определения, которым было отменено решение суда (в связи с переходом рассмотрения дела по правила суда первой инстанции), при этом также удовлетворены требования Вороноина В.М. к Сернченко И.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – ***, не является основанием, для признания проведенных 07.07.2020 года публичных торгов недействительными.

Истец, требуя признания торгов недействительными, должен также представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что решение Благовещенского городского суда от 28.10.2019 года было вынесено с нарушением прав Ланкиной (Саркисян) Л.М., которая приходится дочерью Сенченко И.А., жилое помещение квартира, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером *** являлась ее (истца) единственным жильем.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.11.2020 года установлено, что на момент передачи спорного имущества в залог право собственности на имущество было зарегистрировано исключительно за Сенченко И.А., оснований для получения согласия Саркисян (Ланкиной) Л.М. и АМ как долевых собственников не имелось. На момент заключения договора денежного займа с обеспечением, требования законодательства были соблюдены, а потому признать эту сделку не соответствующей закону по заявленным требованиям, судебная коллегия оснований не усмотрела.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Ланкина (Саркисян) Л.М. являлась лицом, чьи права были нарушены в ходе проведения торгов.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кидяева А.А. является ответчиком по настоящему делу.

Кидяева А.А. в рамках настоящего дела просит взыскать с истца понесенные ею судебные расходы за участие представителя Кочан А.П., действовавшего на основании доверенности *** от 22.12.2020 г., который принимал участие в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов Кидяевой А.А. представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2021 г., в соответствии с которым Кочан А.П. обязался предоставить консультационные, юридические и представительские услуги юридического характера по гражданскому делу о признании торгов недействительными. Размер вознаграждения за оказание услуг составляет 25000 руб. Оплата средств по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.01.30221 года

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика Кидяевой А.А. работы, в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг предстателя в размере 5 000 руб.. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Ланкиной (Саркисян) Людмилы Мкртичевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Кидяевой Алле Анатольевне, ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества – ***, расположенной по ***, проведенных 07.07.2020 года ТУ Росимущества в Амурской области, применении последствий признания торгов недействительными, возложении обязанности на ТУ Росимущества в Амурской области, ОСП №2 по г. Благовещенску возвратить Кидяевой Алле Анатольевне денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 62 от 27.07.2020 года - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ланкиной (Саркисян) Людмилы Мкртичевны в пользу Кидяевой Аллы Анатольевны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Кидяевой А.А. к Ланкиной (Саркисян) Л.М. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено (принято) 17 февраля 2021 года.