Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2021 (2-5855/2020;) ~ М-4137/2020 от 13.10.2020

Дело №2-1573/2021

24RS0046-01-2020-005592-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., представителя истца Сергеева А.В. – Рео Н.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Вениаминовича к Фадееву Константину Михайловичу о компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Фадееву К.М. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении № 5-589/56/2020 Фадеев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно указанному выше постановлению, 29.09.2019 в 21 час. 00 мин. на лестничной площадке 3-го этажа 7-го подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, между Сергеевым А.В. и Фадеевым К.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Фадеев К.М. нанес Сергееву А.В. не менее одного удараэлектрошокером, и не менее четырех ударов рукой в область лица, шеи и правогоколена, отчего последний испытал физическую боль. Таким образом, Фадеев К.М. совершил побои, причинившие Сергееву А.В. физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02.10.2020. Кроме того, по указанному выше конфликту было вынесено постановление от 03.07.2020 по делу об административном № 5-2/56/2020 в отношении Сергеева А.В., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу 18.07.2020. Указанными постановлениями установлено, что Фадеев К.М. совершил в отношении истца насильственные действия, причинившие физическую боль. Так, из заключения эксперта № от 30.09.2019 следует, что у Сергеева А.В. обнаружены ссадины на лице, голове, шее слева, левой руке, правом коленном суставе. Также из указанной экспертизы следует, что у Сергеева А.В. в лобно-теменной области справа, слева, в скуловой справа неопределенной формы прерывистые косо-вертикальные ссадины, на участках 3x1 см, 3,1x3см, 2.5x0.8см, с подсыхающим розово-красным прерывистым дном. На боковой поверхности шеи справа в нижней трети полосовидные, прерывистые, косо-горизонтальные, параллельные между собой ссадины 1x0,1см, расстояние между ссадинами 0,3 см на косо-горизонтальном участке с подсыхающим розовым дном. На наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, полосовидные, прерывистые, косо-вертикальные, расположенные парами ссадины от 0,3x0,1см до 1,5х0,1 см, расстояние между ссадинами 0,3см. На задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети неопределенной формы полосовидной, прерывистой косовертикальной исчерченностью 3x1,5см, с подсыхающим розовым дном. На внутренней поверхности правого коленного сустава: и нижней трети, на вертикальном участке 8x6см, разнонаправленные, неправильно-овальные ссадины, 1,5x0,5 см, 1,5x0,7 см, 1,3x1 см, 1,5х 1 см, с подсыхающим дынном, движения в правом коленном суставе болезненны. Кроме того, согласно показаниям эксперта зажим был около шеи Сергеева А.В. при локтевом сгибе руки Фадеева, имеющиеся на шее у Сергеева повреждения свидетельствуют, что на его шею действительно воздействовали твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью контактно травмирующими ребрами, к которым относится и электрошокер.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда здоровью в размере 50 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя Рео Н.В. /полномочия проверены/, которая в судебном заседании заседания заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что событие произошло 29 сентября 2019 года, в результате конфликта ответчиком были причинены побои. Считает, что ответчик своими действиями причинил моральный вред. Кроме того, пояснила, что в юридические услуги входит участие в судебных заседаниях и подготовка иска. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Фадеев К.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

Старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными. В своем заключении указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярка Фадеев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В отношении истца производство по административному делу по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения Сергеевым А.В. побоев Фадееву К.М. прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе производства по административному делу Сергеевым А.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 руб., в ходе данного гражданского дела Сергеев А.В. понес расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, вред здоровью действиями Фадеева Е.М. истцу Сергееву А.В. не нанесен, негативных последствия для здоровья Сергеева А.В. от действий Фадеева К.М. не наступило, в связи с чем полагает возможным, что требования подлежат частичному удовлетворению, просила взыскать с Фадеева К.В. в пользу Сергеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, убытки в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении № 5-589/56-2020 Фадеев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-12 т. 1).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке 3-го этажа 7-го подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, между Сергеевым А.В. и Фадеевым К.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Фадеев К.М. нанес Сергееву А.В. не менее одного удараэлектрошокером, и не менее четырех ударов рукой в область лица, шеи и правогоколена Сергееву А.В., от чего последний испытал физическую боль. Таким образом, Фадеев К.М. совершил побои, причинившие Сергееву А.В. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с заключением эксперта № от 30.09.2019 у Сергеева А.В. обнаружены ссадины на лице, голове, шее слева, левой руке, правовом коленном суставе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 44-46 т. 1). Аналогичное заключение дано в заключение эксперта № от 25.12.2019 (л.д. 66-69 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2020 следует, что у Сергеева А.В. обнаружены ссадины: в лобно-теменной области справа, слева, в скуловой области справа, на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности правого коленного сустава в средней и нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, области, где установлены телесные повреждения, являются легко доступными для рук потерпевшего, однако, из этого не следует, что они могли быть причинены собственноручно при самоповреждении (л.д.85-87 т.1).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении № 5-2/56-2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Сергеева А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 13-15 т. 1).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлениями суда от 11.09.2020 и от 03.07.2020, вновь установлению не подлежат, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу физическую боль.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от полученных повреждений, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаний, поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Сергеев А.В. при нанесении побоев испытал естественные физические и нравственные страдания, претерпел физическую боль. Суд принимает во внимание умышленный характер действий ответчика по причинению истцу вреда здоровью, а также, что ответчик до настоящего времени не загладил причиненный вред.

В то же время требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой и, исходя из степени моральных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был истцу ответчиком была причинена физическая боль, объем и характер причиненного истцу вреда, наличие понесенных им нравственных и физических страданий, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении за юридические консультации по вопросам связанным с защитой доверителя при проведении судебного заседания, за помощь и подготовку процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств в размере 26 500 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.11.2019 (л.д. 16 т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.01.2020 (л.д. 17 т.1), согласно которых адвокат Катаев С.В. получил от истца 26 500 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении № 5-589/56-2020 Фадеев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, где потерпевшим являлся истец Сергеев А.А., которому ответчиком Фадеевым К.М. были нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении № 5-2/56-2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Сергеева А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением суда установлено, что Сергеев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности, в связи с чем подлежала применению ст. 2.7 КоАП РФ., потерпевшим являлся Фадеев К.М.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца о возмещении убытков, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинены заявленные истцом к взысканию убытки в размере в размере 26 500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 26 500 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за консультацию заказчика по вопросам возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда, за изучение представленных заказчиком документов и информировании его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, за подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, убытков с Фадеева К.М., за подготовку документов ответчику и в суд, за представление интересов во всех судебных инстанциях в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2020 (л.д. 18), актом выполненных работ от 13.01.2021 к договору юридических услуг от 07.10.2020, согласно которой ООО «Легат» получило от истца 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Фадеева К.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 295 (995 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 26 500 руб. + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Александра Вениаминовича к Фадееву Константину Михайловичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Константина Михайловича в пользу Сергеева Александра Вениаминовича убытки в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб., а всего 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Фадеева Константина Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева Александра Вениаминовича к Фадееву Константину Михайловичу о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Судья                                                                  О.А. Милуш