Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1572/2016 от 22.09.2016

АА-12-1572/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2016 года              г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 12 сентября 2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что в некоторые протоколы внесены изменения, а другие исследованные в суде доказательства неправильно либо не полностью оформлены. Просит проверить данные документы и дать им надлежащую оценку. Так же отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что он не употребляет наркотические вещества, не состоит на учёте в наркологическом диспансере, по роду своей работы проходит периодический медицинский осмотр на данный предмет, что подтверждается приложенной справкой. Полагает, что освидетельствование было заведомо положительным. Так же суд не учёл смягчающие вину обстоятельства это наличие на иждивении малолетних детей. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель М. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав пояснение заявителя М., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе ул.*** в г.Благовещенске М. управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии наркотического опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Факт управления М., находящимся в состоянии наркотического опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении М. от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.10,11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС (л.д.14), согласно которого во время несения службы в составе экипажа №*** в районе д. № *** но улице *** был остановлен автомобиль *** г.н. *** которым управлял гражданин М. *** г.р. проживающий по адресу ***. В ходе проверки регистрационных документов у водителя были выявлены признаки опьянения (***). Было принято решение освидетельствовать вышеуказанного гражданина на состояние опьянения. Перед началом освидетельствования водителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, так же порядок проведения освидетельствования, объяснили порядок работы алкотектора, значение при котором будет считаться, что состояние опьянение установлено, а лак же его погрешность, а также ч.1 ст.51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на месте, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0.000 мг/л., водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. В результате медицинского освидетельствования у гражданина М. были взяты биологические пробы, в отношении него было вынесено определение по ч.1.ст 12.8 КоАП РФ. Ввиду того, что для установления состояния опьянения требуется временные затраты, транспортное средство на охраняемую стоянку не ставилось; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 17).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностному лицу, в данному случае, предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства М. находился в состоянии опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Медицинское освидетельствование М. на состояние опьянения проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом Эксперт1 прошедшего соответствующую подготовку *** года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*** от *** года, из которого следует, что у М. установлено состояние опьянения, обнаружена ***, являющаяся ***. Концентрация свыше – *** нг/мл.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылка заявителя о том, что наркотические вещества он не употреблял, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Состояние опьянения установлено при проведении медицинского освидетельствования.

Равным образом подлежит отклонению довод заявителя относительно того, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере и по роду своей деятельности проходит периодический медицинский осмотр.

Суд не усматривает также заявленный заявителем довод о том, что в составленные протоколы внесены изменения, документы неправильно, либо не полностью оформлены, состоятельным, потому как являются голословными, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах вина М. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом сведений о личности нарушителя, которые представил М.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья     Благовещенского

городского суд      Н.З. Кургунова