Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2016 ~ М-4549/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4772/16 по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в Московской области к Серегиной О. В., Наумовой О. А., Демьяновскому В. Н., о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка,-

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата>г между Серегиной О.В. и Наумовой О.А.; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата>г, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между Наумовой О.А. и Демьяновским В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от <дата>г, в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между Демьяновским В.Н. и Наумовой О.А.; прекратить зарегистрированное за Наумовой О.А. право собственности на указанный земельный участок; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; истребовать из незаконного владения Наумовой О.А. земельный участок, передав данный участок в собственность РФ. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков по <адрес>. Установлено, что СУ МУ МВД России « Раменское» возбуждено уголовное дело <номер> от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ, по фактам завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными по <адрес>, являющимися землями лесного фонда, находящимися в собственности РФ и состоящими на балансе ГКУ МО « Мособллес». В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности РФ и состоящими на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО « Мособллес», расположенных по <адрес>, используя заведомо подложенные правоустанавливающие документы, незаконно изъяли, в том числе с земельный участок площадью 2306 кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок <дата>. было зарегистрировано за Серегиной О.В. на основании постановления от <дата> <номер>, выданного главой администрации <...> сельсовета Раменского района. Однако, указанное постановление главы администрации <...> сельсовета уполномоченным органом местного самоуправления не издавалось, на хранение в архивное управление администрации Раменского муниципального района не поступало. Таким образом, правоустанавливающий документ, представленный при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления Раменского района не выдавался. Указанный земельный участок расположен на территории Виноградовского лесничества, фактически находится на лесном участке земель лесного фонда, являющихся территорией Загорновского участкового лесничества, находящегося в собственности РФ, что подтверждается письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от <дата>, представленной схемой наложения земельного участка на земли лесного фонда. Земельный участок лесного фонда является собственностью РФ. При этом, собственник – РФ не давал согласие на постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав собственника в области земельных отношений. Учитывая, что Серегиной О.В. спорный участок в установленном порядке не предоставлялся, то она не имела права им распоряжаться, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. (Т.1 л.д.2-7).

В судебном заседании помощник прокурора Трихин А.Г. доводы иска поддержал.

Ответчик- Наумова О.А. в судебном заседании возражала против иска, указывая, что истцом не доказано, что участок не предоставлялся.

Ответчики- Серегина О.В. Демьяновский В.Н. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице представителя возражала против иска.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области извещено, представитель не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.185)

Комитет лесного хозяйства о рассмотрении дела извещены, представитель в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 2306кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП и дела правоустанавливающих документов <дата>. была произведена государственная регистрация права собственности Серегиной О.В. на указанный земельный участок. <дата>. право собственности Серегиной О.В. прекращено, в связи с договором купли-продажи земельного участка, заключенным <дата> между ФИО1 и Наумовой О.А. <дата>. право собственности Наумовой О.А прекращено, в связи с договором купли-продажи земельных участков, заключенным между Наумовой О.А. и Демьяновским В.Н. <дата>. право собственности Демьяновского В.Н. прекращено, в связи с договором купли-продажи земельных участков, заключенным <дата> между Демьяновским В.Н. и Наумовой О.А.<дата>. право собственности на участок зарегистрировано за Наумовой О.А(Т.1 л.д.8-36).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Наумовой О.А прекращено в виду заключенных сделок. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Наумовой О.А права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок за Серегиной О.В. была произведена на основании постановления главы Администрации <...> сельсовета от <дата> <номер>.(Т.1 л.д.42-43).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае в архивном фонде Администрации Раменского района имеется постановление главы Администрации <...> сельсовета от <дата> <номер>, в котором указано, что в собственность ряда граждан, в том числе Серегиной О.В., переданы земельные участки по <адрес>. Однако, из показаний Серегиной О.В., допрошенной в качестве свидетеля рамках уголовного дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ей никогда не выделялся, в представленном ей на обозрение кадастровом деле и деле правоустанавливающих документов подписи от ее имени выполнены не ею, а в регистрационной либо кадастровой палате г. Раменское она никогда не была.(Т. 1 л.д.238-240) Из показаний ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля рамках уголовного дела, следует, что с <дата> по <дата>. работала в должности председателя исполкома <...> сельского совета народных депутатов Раменского района Московской области, а с <дата>. по <дата>. в должности главы администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области. В отношении предъявленного ей на обозрение постановления главы Администрации <...> сельсовета от <дата> <номер> « О закреплении земельных участков в собственность», подписанного от ее имени, пояснила, что данное постановление она не подписывала. Относительно формы и содержания постановления пояснила, что в период ее работы они не писали в таких постановлениях «ВЛПХ», а писали полностью « ведение личного подсобного хозяйства». Кроме того, в период ее работы в администрации Островецкого с/о не выделяли земельные участки гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.(Т.1 л.д.232-234). Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Серегиной О.В. что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Серегиной О.В. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ помимо его воли. Поскольку Серегиной О.В. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, она не имела права им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию, а также последующие сделки являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В числе оснований заявленных требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок фактически находится на землях лесного фонда, являющегося собственностью РФ, указанных доводов истцом представлены ответ Комитета лесного хозяйства.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы,(Т.2 л.д.19-56)

В силу ст. 28 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).Согласно ст. 8 Лесного Кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными спорных договоров купли-продажи земельного участка поскольку этот способ защиты права в данном случае является ненадлежащим.

Ввиду того, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Наумова О.А. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное за Наумовой О. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу : <адрес>, признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета.

Истребовать из незаконного владения Наумовой О. А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, передав данный участок в собственность РФ.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенного <дата>г между Серегиной О.В. и Наумовой О.А.; признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от <дата>г. в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между Наумовой О.А. и Демьяновским В.Н.; признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от <дата>г. в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между Демьяновским В.Н. и Наумовой О.А. – отказать.

Взыскать с Наумовой О. А. в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» в счет возмещения расходов по производству землеустроительной экспертизы 24220руб.87коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья: Л.В.Щербаков

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 года