Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2015 ~ М-544/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2015 года                г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания:        Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-656/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 16.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 72166, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 606 000 рублей под 21,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, то по состоянию на 13 января 2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 628 124 рублей 48 копеек. Просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9481 рубля 24 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что списание денежных средств с универсального счета происходят в программе автоматически с первоначальным зачислением в счет погашения ранее возникшей задолженности при наличии у заемщика нескольких кредитных договоров. Акцентировал внимание на отсутствии личного заявления ответчика о необходимости списания банком поступающих на универсальный счет денежных средств именно в счет погашения спорной задолженности и возникновении при заключении кредитного договора у заемщика обязанности контролировать поступление денежных средств и не допускать просрочку внесения платежей по кредиту.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился, оспаривая лишь начисление неустойки. В обоснование возражений в части начисления неустойки указал, что намеренно от выполнения кредитных обязательств не уклонялся, пополнял периодически при наличии денежных средств универсальный счет, с которого списывались денежные средства в счет погашения другого кредита. Отвечая на вопросы суда пояснил, что не обращался в банк с письменным заявлением о необходимости списания поступающих на универсальный счет денежных средств именно в счет погашения спорной задолженности и пополнял универсальный счет платежами в меньшем размере, чем определено в графике платежей по кредиту. Произведенный истцом расчет спорной кредитной задолженности и неустойки не оспаривал, считая его верным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 72166, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 606 000 рублей под 21,8 % годовых сроком на 60 месяцев, а последний обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Во исполнение обязательств по указанному договору кредитования денежные средства в сумме 606 000 рублей истцом перечислены ответчику 16 сентября 2013 года, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и отчетом о произведенной операции зачисления денежных средств.

В соответствии с условиями договора кредитования ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сроки погашения кредита и процентов согласно графика им нарушены.

Исходя из пояснений ответчика, занесенных в протокол судебного заседания, ФИО1 не обращался в банк с письменным заявлением о необходимости списания поступающих на универсальный счет денежных средств именно в счет погашения спорной задолженности и пополнял универсальный счет платежами в меньшем размере, чем определено в графике платежей по кредиту.

Условиями данного кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заёмщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

Данные требования закона истцом при заключении договора кредитования соблюдены в полном объеме. Из исследованных судом материалов дела следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя по договору обязательства и требования истца исполнял ненадлежащим образом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в материалы дела не представлены.

По состоянию на 13 января 2014 года задолженность ответчика согласно расчету составила 628 124 рубля 48 копеек: в том числе 544 142 рубля 42 копеек – задолженность по кредиту, 48 691 рубль 65 копеек – просроченные проценты по кредиту, 35 290 рублей 41 копейка – неустойка.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиком не оспорен и признан судом математически верным.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты договорной неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ввиду возникновения у последнего при заключении кредитного договора обязанности контролировать поступление денежных средств в счет погашения кредита и не допускать просрочку внесения платежей по кредиту, а также ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и предпринятых в связи с трудным материальным положением попытках досудебного урегулирования спора путем реструктуризации кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 9 481 рубля 24 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Салехардского отделения №1790 задолженность по кредитному договору в сумме 628 124 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9481 рубля 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина