Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2012 ~ М-2177/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-222/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                                           Сахаровой К.М.,

с участием представителя истца Медведева А.Е. по доверенности Леоновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведева Александра Евгеньевича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

30.08.2011 года между Медведевым А.Е. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е 270 CDI госномер № по риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб). Страховая сумма составила 600 000 рублей. Страховая премия в размере 48 600 руб. оплачена полностью. Срок действия договора добровольного страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ситроен С5 госномер № и Мерседес ФИО9 270 CDI госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». Согласно экспертному заключению № 39011 от 12.09.2012 г. стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 354 073,73 руб. За составление заключения было оплачено 6 000 рублей. Медведев А.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата до настоящего времени произведена не была.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354 073,73 руб., оплату услуг экспертизы в размере 6000 руб., оплату услуг судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 800,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17.       

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонова О.П. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Медведев А.Е., ответчик ООО «Первая страховая компания», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.08.2011 года между Медведевым А.Е. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес ФИО9 270 CDI госномер № по риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб). Страховая сумма составила 600 000 рублей. Страховая премия в размере 48 600 руб. оплачена полностью. Срок действия договора добровольного страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ситроен С5 госномер № и Мерседес ФИО9 270 CDI госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». Согласно экспертному заключению № 39011 от 12.09.2012 г. стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 354 073,73 руб. За составление заключения было оплачено 6 000 рублей. Медведев А.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата до настоящего времени произведена не была.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании от 20.12.2012 г. на основании ходатайства представителя истца по доверенности Леоновой О.П., определением суда назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза».

Согласно заключения ООО «Правовая экспертиза» от 21.01.2013 г. № 4768, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно материалам дела составила 355 310,27 руб.     

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ООО «Правовая экспертиза» от 21.01.2013 г. № 4768. Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом-техником Шебуняевым А.А., предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование. Исследование произведено на основании справки о ДТП, материалов представленного гражданского дела; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение выводов указанных в данном экспертом заключении суду не представил, что суд расценивает как отказ от реализации своих процессуальных прав.

В соответствии с п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК», утвержденных 29.04.2009 года, после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размер причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведение осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением вреда (ущерба), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней:

- составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

В случае признания события, в результате которого произошел ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования (п. 11.8 Правил):

- в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 20 (двадцати) рабочих дней (п. 11.8.2 Правил).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанного положения закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов представителя истца и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах заявленной суммы в размере 354 073,73 руб.

Кроме того, в пользу Медведева А.Е. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 рублей и 7 500 руб., оплаченные истцом за проведение экспертиз по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения                                                       Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 2 которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Часть 1 статьи 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из приведенных положений закона следует, что Постановления Пленума Верховного суда РФ гражданским процессуальным законом не отнесены к числу источников гражданского процессуального права.

Вместе с тем, согласно статье 126 Конституции Российской РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011                  № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что гражданский процессуальный закон не относит постановления Пленума Верховного суда РФ к числу источников гражданского процессуального права, содержащиеся в этих постановлениях разъяснения являются обязательными для судов общей юрисдикции, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Пункт 1 ст. 6 вышеназванного Федерального конституционного закона                              «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет, что вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, оформляемые в виде постановлений Пленума, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ охватываются данным перечнем судебных актов, а значит, они также обладают обязательной силой с момента их принятия.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которое ссылается истец в качестве правового обоснования заявленных требований, принято 28.06.2012 г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что разъяснения о применении действующего законодательства и формированию единообразной судебной практики, данные в данном постановлении должны применяться к отношениям в сфере защиты прав потребителей с момента его издания, то есть с 28.06.2012 г., поскольку до указанной даты при вынесении решений суды были обязаны руководствоваться разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», которое пунктом 54 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. было признано утратившим силу.

Как установлено судом, правоотношении по вопросу страхового возмещения                (страхового случая) возникли между истцом и ответчиком по факту страхового случая произошедшего 31 декабря 2011 года, т.е. до принятия указанного Постановления, в связи с чем, указанное Постановление не применимо к данному страховому случаю.

Также следует отметить, что при взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо соблюдения заявительного (добровольного) порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. добровольного обращения истца, в данном случае к страховой компании с соответствующими требованиями согласно Закона «О защите прав потребителей» и отказа страховой компании в выплате соответствующего возмещения. Доказательств соблюдения установленного порядка истцом не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о применении Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года к указанному страховому случаю являются необоснованными, а исковые требования в части взыскания штрафа, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 800,74 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «1СК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в пределах заявленной суммы в размере 6 800,74 руб. суд находит подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Медведева Александра Евгеньевича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Медведева Александра Евгеньевича страховую выплату в размере 354 073 руб. 73 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 800,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере         7 200 руб., а всего 381 574 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2013 года.