Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2019 ~ М-2655/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-2797/2019

66RS0006-01-2019-002641-53

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебенькова И. В. к Занину М. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, в обоснование исковых требований, указывая, что 15.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве аванса 70 000 рублей, что подтверждается распиской. Истцу какие-либо услуги не были оказаны, ответчик работы не выполнил.

03.04.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и потребовал возврата аванса, что подтверждается описью вложений и квитанцией, однако ответчик уклонился от получения письма с требованием-претензией истца и конверт вернулся в адрес истца.

Со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика и считает что данная сумма должна быть возвращена последним в виду незаконного удержания.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в части. Пояснили, что истец признает частичное выполнение ответчиком работ на сумму 49 987 рублей 50 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 21 912 рублей 50 копеек. Письменное заявление истца об уменьшении размера исковых требований приобщено судом к материалам настоящего дела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Письменный отзыв ответчиков на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Заслушав стороны, пояснения свидетеля Т.А.И., исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение (сбережение) приобретателя; указанное обогащение (сбережение) должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение (сбережение) должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Судом установлено подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, что 26.02.2017 между Тебеньковым И. В. и ООО «СБС» был заключен договор оказания услуг < № > по ремонту квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. От имени ООО «СБС» данный договор был подписан ответчиком и истцом, однако на момент заключения Договора ответчик не имел полномочий на его подписание, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ об организации с ИНН 6673148562 (была произведена смена наименования ООО «СБС» на ООО «Казачье общество Хутор Морозовский»). Ответчик осуществлял полномочия директора до 16.11.2012, доверенности на подписание договоров не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, договор оказания услуг < № > от 26.02.2017 заключен от имени и в интересах Занина М. А. - ответчика по настоящему делу, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Факт заключения договора подряда, его подписание истцом, последним в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с договором < № > от 26.02.2017 сторонами утверждена смета работ на сумму 265 861 рубль 50 копеек.

Пунктом 2.2 договора установлено, что до начала проведения работ заказчиком исполнителю выплачивается аванс в размере 50% от стоимости планируемых работ и услуг, указанных в смете < № >. В соответствии с данным пунктом заказчик передал подрядчику 70 000рублей, что подтверждается распиской от 15.04.2017, представленной истцом.

На основании п. 2.4 договора подрядчик приобрел материалы для выполнения работ по договору на общую сумму 16 737,5 рублей, что подтверждается товарным чеком < № > на сумму 10 190 рублей, товарным чеком < № > на сумму 1 478 рублей и товарным чеком от 16.04.2017 на сумму 5 069 рублей 50 копеек.

В обоснование объема выполненных работ ответчиком представлен перечень выполненных работ по ремонту квартиры истца на общую сумму 82 467 рублей 50 копеек, а также акт < № > к договору < № > от 26.02.2017 по квартире на < адрес >, на сумму 82 467 рублей 50 копеек от 07.06.2017.

Из пояснений истца следует, что им признается факт выполнения ответчиком в период с 16.04.2017 по 07.06.2017 работ на общую сумму 49 987 рублей 50 копеек, в связи с чем, истец настаивает на взыскании с ответчика денежной суммы в размере 21 912 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком отработана не была.

Между тем, в судебном заседании не оспаривалось истцом, что работы по ремонту его жилого помещения выполнялись не самим ответчиком, а его работником по имени «Атанас», который имел доступ в квартиру истца, получив ключи от ответчика Занина М. А.

Доводы истца о том, что он в период действия договора подряда, заключенного с ответчиком, «перевербовал» работника по имени «Атанас», оплачивая непосредственно ему все выполняемые им работы по ремонту квартиры, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Пояснения свидетеля Т.А.И. о том, что она видела в жилом помещении истца указанного работника, не опровергают доводов ответчика относительно того, что данное лицо выполняло работы по заданию ответчика и за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком денежная сумма в размере 70 000 рублей, полученная от истца за выполнение работ по договору подряда не была отработана в полном объеме, у суда не имеется. В материалы дела сторонами представлены фотографии жилого помещения истца, свидетельствующие о выполненных работах по ремонту квартиры.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт уведомления ответчиком истца о готовности работ к приемке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, электронной перепиской сторон, согласно которой ответчик направил истцу 07.06.2017 в качестве приложений к письму с названием «подбивка» подписанный акт < № > к договору < № > от 26.02.2017 по квартире на < адрес > на сумму 82 467 рублей 50 копеек от 07.06.2017. Указанная переписка обозревалась судом в судебном заседании вместе с вложениями.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Истец от принятия выполненных ответчиком работ уклонился, доказательств обоснованности неподписания акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт выполнения работ подрядчиком надлежащим образом, подтвержден представленным в материалы дела односторонним актом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из заключенного между ними договора подряда на выполнение ремонтных работ, который исполнен ответчиком в объеме не менее предоставленного истцом аванса в отсутствие доказательств выполнения работ в жилом помещении истца не работниками ответчика, а иными лицами. В настоящее время истец пользуется результатом работ, что свидетельствует об исполнении договора со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку такового судом не установлено, истцом не доказано.

При отказе в удовлетворении иска судебные издержки с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░        ░. ░. ░░░░░░░░