Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2015 ~ М-368/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Дело № 2-485/2015

село Шебалино

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи          З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к Санашеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Русфинансбанк» обратился с исковым заявлением к ответчику Санашеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Санашевым А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении истцом ответчику кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредита. Задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>. Указывая на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение десяти дней. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил в установленный срок.

Ответчиком Санашевым А.М. представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с исковыми требованиями истца, считает, что условия заключенного кредитного договора не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей», ставит его в кабальные условия, очередность списания задолженности по договору противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, размер неустойки в виде <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно завышен, текст кредитного договора трудно читаем. Кроме того, в истории платежей по кредиту не учтена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, подлежащая зачислению в счет погашения долга по кредиту. Банк, как выгодоприобретатель по страховому случаю, не предпринял меры к получению со страховой компании ОАО «ГСК «Югория» указанной страховой выплаты.

Представителем ООО «Русфинансбанк» представлен письменный отзыв на письменные возражения ответчика, из которого следует, что в кредитном договоре указаны все его существенные условия, договор подписан заемщиком Санашевым А.М., что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования. Между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности при недостаточности платежа. Согласование указанного порядка соответствует принципу свободы договора, действующему законодательству и не нарушает положения ст. 319 ГК РФ. Размер неустойки не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, с июля 2014 года перестал вносить платежи в погашение задолженности. Страховая выплата в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступала. Неисполнение страховщиком обязанностей по перечислению или задержки страховой выплаты не освобождает заемщика Санашева А.М. от исполнения обязанностей по погашению полученного кредита. Кредитный договор и договор страхования юридически между собой не связаны. Компенсация морального вреда ответчику не должна производиться, поскольку доказательств причинения со стороны банка Санашеву А.М. какого-либо вреда, нравственных или физических страданий им не представлено. Не подлежат удовлетворению требования Санашева А.М. о взыскании с ООО «Русфинансбанк» расходов за стоянку и других расходов, возникших в связи с арестом автомобиля Ниссан Санни, поскольку причинение данного ущерба ничем не подтверждено.

От представителя истца ООО «Русфинансбанк» Яшина Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «Русфинансбанк».

Ответчик Санашев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, повторив, доводы, изложенные в письменном возражении. Дополнительно пояснив, что данное возражение не является встречным иском. По страховому случаю, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ, считал, что полагающаяся страховая выплата в сумме <данные изъяты>, банком - выгодоприобретателем была получена и зачислена в счет погашения полученного кредита.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинансбанк» и ответчиком Санашевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства по кредиту были получены Санашевым А.М., он воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет продавца автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 в рамках кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Санашев А.М. приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, при этом, Санашевым А.М. внесен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, оплата оставшейся части стоимости автомобиля производится за счет кредитных средств.

Согласно истории погашений задолженности по кредитному договору, Санашев А.М. условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита не производит.

В результате у ответчика Санашева А.М. возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту и процентов по нему.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

У ответчика Санашева А.М., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании факт перечисления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> ответчиком Санашевым А.М. не был доказан. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Довод ответчика о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ по очередности списания задолженности по кредитному договору, суд признает необоснованным, поскольку согласно п.п. 5.5. кредитного договора, стороны достигли соглашение об ином порядке списания задолженности при недостаточности платежа.

Таким образом, требования истца к Санашеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям договора автомобиль <данные изъяты> передан Санашевым А.М. в залог ООО «Русфинансбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска, в рамках которых наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что нарушения сроков внесения платежей начали допускаться ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж Санашевым А.М. в погашение задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

Также из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>, при этом, стоимость предмета залога – автомобиля, согласованная сторонами на момент заключения договора залога, составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, сумма неисполненного обязательства превышает <данные изъяты>% стоимости заложенного имущества – автомобиля.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Согласно положениям раздела 5 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, однако, данное соглашение не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. После получения залогодателем данного уведомления, у него прекращается право пользования имуществом. Залогодатель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления передать заложенное имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю. Передача имущества и документов оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества.

Из материалов дела следует, что Санашеву А.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об имеющейся задолженности с предложением оплатить имеющуюся задолженность или передать заложенное имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчиком доказательств передачи автомобиля для реализации во внесудебном порядке не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами при заключении договора залога стоимость заложенного автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сторонами не оспорена залоговая стоимость автомобиля, указанная в договоре залога, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Содержащиеся в письменном возражении ответчика, требования о недействительности и кабальности кредитного договора, взыскании ущерба и морального вреда, снятии ареста с автомобиля, судом не рассматривается, поскольку соответствующее встречное исковое заявление, в том числе и о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 137 и 138 ГПК РФ Санашевым А.М. не предъявлялось.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к Санашеву А.М. удовлетворить.

Взыскать с Санашева А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Санашева А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева