Решение по делу № 2-1058/2014 ~ М-914/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

при секретаре Алексеевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно – Сибирского филиала к Привалихину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску Привалихина В.И. о защите прав потребителя

                    УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно – Сибирского филиала обратился в суд с иском к Привалихину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 октября 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кредитором) и Привалихиным В.И. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №. Условия договора содержатся в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», которые по совей правовой природе являются смешанными гражданско-правовым документом и содержат условия кредитного договора.

В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,4% годовых.

Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 21 числа каждого месяца до 21 октября 2014 года.

Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.

По состоянию на 07 мая 2014 года задолженность Привалихина В.И. составляет <данные изъяты>

Привалихин В.И. подал к Банку встречный иск о защите прав потребителя и дополнения к нему. Свои требования обосновал тем, что в типовую форму договора (заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды) ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить единовременную страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору Привалихин В.И. уплатил ответчику страховую премию в размере 16293,1 рублей. Потребитель считает данную услугу навязанной, так как кредитный договор не предусматривает право выбора клиентом страховых компаний, кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", поэтому Банк, обязав Привалихина В.И. страховать свою жизнь и здоровье, нарушил его права на свободный выбор услуг, чем причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался. Кроме того, до потребителя не была доведена должным образом информация о страховой компании и размере страховой суммы, срок страхования, а также не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Кроме того с Привалихина В.И. незаконно была удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере 400 рублей. 26 декабря 2012 года Привалихин В.И. направил претензию в кредитную организацию о досудебном урегулировании вопроса, связанного с незаконными действиями Банка, однако ответа ему не последовало.

Привалихин В.И. просит признать условия раздела «Параметры кредита» кредитного договора, в части возложении обязанности уплачивать единовременную страховую премию - недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика в пользу потребителя единовременную премию, уплаченную истцом в размере 16293,1 рублей, 1229,88 рублей - проценты, начисленные на страховую премию, 3549,86 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 17522,98 рублей, возвратить незаконно списанные 400 рублей в качестве комиссии, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Привалихин В.И. подал письменные возражения.

От имени Банка письменных возражений не поступало.

Представитель Банка о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен 22 сентября 2014 года, в судебное заседание не прибыл.

Привалихин В.И. в судебном заседании был представлен Привалихиной Е.В. (доверенность в деле л. д.54), которая по существу требования Банка не оспаривала. Подтвердила факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ООО "Сожекап Страхование Жизни" извещалось по имеющемуся в материалах дела адресу.

Выслушав Привалихину Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении требований Банка и частичном удовлетворении встречных требований потребителя Привалихина В.И., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807- 810,819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитному договору в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 (в ред. от 01.07.2011 г.) "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании 21 октября 2011 года Привалихин В.И. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды "Просто деньги", в котором он подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подтвердив до момента заключения договора, что им получена от банка исчерпывающая информация о кредите.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, в разделе "Параметры кредита" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием.

21 октября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Привалихиным В.И. был заключен кредитный договор №, содержащий условие личного страхования клиента. По кредитному договору Привалихиным В.И., согласно данным лицевого счета было получено в виде кредита <данные изъяты> годовых (л.д. 7 обратная сторона), из которых как видно из платежного поручения (л.д.10) 16293,10 рубля были Банком перечислены на расчетный счет ООО "Сожекап Страхование Жизни".

Из заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, составленного сотрудником Банка с применением технических средств на специальном бланке следует, что в разделе «Параметры кредита» указано условие выдачи кредита – наличие договора личного страхования непосредственно у страховщика ООО «Сожекап Страхование Жизни» с суммой страховой премии 16293,1 рубль (л.д.7 обратная сторона).

Договором была определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 21 числа каждого месяца до 21 октября 2014 года.

В этот же день Привалихину В.И. был выдан полис страхования жизни и здоровья.

Из полиса страхования жизни и здоровья, выданного Привалихину В.И. третьим лицом ООО "Сожекап Страхование Жизни" следует, что страховая премия по договору составила 16293,10 рублей и подлежит перечислению банком страховой компании. Срок действия договора страхования 36 месяцев. Выгодоприобретателем является Банк. Страховая премия включена в график платежей, удержана из суммы кредита и перечислена в страховую компанию.

Согласно данным выписки по кредитному договору (л.д.6) ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.

Последний платеж был произведен 28 февраля 2012 года.

Как видно из почтового уведомления 26 декабря 2012 года Банком была получена претензия потребителя, в которой последний указывал на незаконность списания страховой премии в размере 16293 рубля 10 копеек и комиссии на сумму 400 рублей (л.д. 43,51).

На претензию потребителя Банк не ответил.

По данным расчета, который был предоставлен Банком, по состоянию на 07 мая 2014 года задолженность Привалихина В.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности Привалихина В.И. по договору займа, предоставленный Банком суд находит арифметически правильным, так как он выполнен истцом с учетом всех платежей, условий договора и не был оспорен заемщиком в судебном заседании.

Учитывая, что заемщик Привалихин В.И. не исполняет надлежащим образом, взятые на себя обязательства с марта месяца 2012 года то при таких обстоятельствах требования Банка о взыскании возникшей задолженности по основному долгу, процентам, а также расторжении договора являются обоснованными.

Обсуждая требования потребителя, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что материалы дела не свидетельствуют о том, что заемщик самостоятельно выбрал вариант предоставления кредита с условием страхования, тем самым, согласившись с заключением кредитного договора с обеспечением в форме страхования жизни и здоровья.В представленной форме заявления - анкете, заполненной электронным способом вообще не имеется граф, которые бы позволили потребителю отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Учитывая, что Банк не предоставил в дело возражений, а также и доказательств в обоснование своих возражений, несмотря на то, что Банку дважды предлагалось направить таковые, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу и ограничивали свободу договора. У заемщика не имелось возможности заключить договор без данного условия. Доказательством того, что предоставление Банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни, здоровья) являются положения пунктов заявления о предоставлении кредита, где уже содержатся положения о заключении договора страхования и взимание страховой премии.

Изложенные конкретные обстоятельства по настоящему делу не дают оснований для вывода о добровольности со стороны потребителя на заключение договора личного страхования.

Указанное условие договора ущемляет права Привалихина В.И. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Кроме того из лицевого счета видно, что из каждого произведенного платежа в счет погашения кредита Банком была удержана комиссия за обслуживание счетов пакета по договору в размере 100 рублей. Всего было удержано с заемщика в качестве комиссии 400 рублей (л.д.11).

Суд исходит из того, что ведение ссудного счета необходимо Банку для отражения размера задолженности заемщика по кредиту и представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию Банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга Банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной заемщику, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах условие договора в части взимания оплаты страховой премии на личное страхование, также взимание комиссии за обслуживание счетов противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", и в силу положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ данные условия договора являются ничтожными.

Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии и суммы комиссии за обслуживание счетов Привалихину В.И. причинены убытки, требования последнего о взыскании с Банка в пользу потребителя суммы страховой премии в размере 16293,1 рублей, суммы комиссии 400 рублей являются обоснованными.

В связи с тем, что Банк незаконно изъял у потребителя страховую премию имеются все основания для удовлетворения требований потребителя к применению в отношении кредитной организации мер ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истец не заявлял требование о начислении процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ на суммы удержанных комиссий на общую сумму 400 рублей, то у суда не имеется оснований к начислению таковых.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период времени с 21 октября 2011 года по 10 сентября 2014 года с учетом процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, которая с 14 сентября 2012 года и на день рассмотрения иска составляет 8,25 % годовых, производится следующим образом:

(8,25% : 365 дней х (1050 дней х 16293,1 : 100%) = 3866,81 рублей. В связи с тем, что истец размер процентов рассчитал в сумме 3549,86 рублей, требуемая сумма и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Также с Банка в пользу потребителя необходимо взыскать незаконно полученные проценты, начисленные на сумму страховой премии и полученные Банком за период с 21 октября 2011 года по 21 марта 2012 года.

Размер процентов определяется следующим образом:

(22,4% : 365 дней) х (16293,1 рубль х 150 дней : 100% = 1499,61 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы потребителя о взыскании с Банка неустойки (пени) суд принимает во внимание то, что ответчик на предложение истца о возврате стоимости тарифа за ведение ссудного счета отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

По этой причине требование о взыскании с банка неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки производится судом за период с 10 января 2013 года по 31 июля 2014 года следующим образом.

(16293,1 руб. + 400 руб.) х 3 процента х 574 день = 287455,18 рублей.

Подлежащая уплате Банком неустойка, исходя из конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по этой причине суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 16000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так с Банка, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 2064 рубля, от уплаты, которой потребитель был освобожден, при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 19236,42 рублей = (16293,1 + 400 + 1229,88 + 16000 + 3549,86 + 1000 :2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В пользу Банка с Привалихина В.И. необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6436 рублей 42 копейки (л.д. 4).

В свою очередь с Банка в доход бюджета Богучанского района необходимо взыскать государственную пошлину в связи с удовлетворением иска потребителя как имущественного так и неимущественного характера в размере 1524 рубля = (1324 + 200).

    Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Привалихина В.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2011 года - <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Привалихиным В.И..

Встречный иск Привалихина В.И. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать условия раздела кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Привалихина В.И.: 16293 рубля 10 копеек - страховую премию, 400 рублей - комиссии за ведение ссудного счета, 1229 рублей 88 копеек - проценты, начисленные на страховую премию, 3549 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку 16000, а всего 38472 рубля 84 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Привалихина В.И. штраф 19236 рублей 42 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

    Председательствующий судья                В.П. Онищенко