Решение по делу № 33-6560/2011 от 16.05.2011

Судья Юрова А.А. Дело № 33-6560/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2011 гражданское дело по иску Кочнева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ревенкову А.С. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кочнева Е.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2011

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,судебная коллегия

установила:

Кочнев Е.В. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Ревенкову А.С. о взыскании пени в сумме .... за нарушение сроков выполнения работ, пени в сумме .... за задержку возврата уплаченной денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме ...

В обоснование иска указано, что 30.06.2010 Кочнев Е.В. и ИП Ревенков А.С. заключили договор ... на изготовление и монтаж откосов согласно заказу ... в сроки утвержденные договором. Стоимость выполнения работ составляла ..., срок доставки изделий - 44 рабочих дня с момента получения предоплаты. 30.06.2010 Кочневым Е.В. внесена предоплата в сумме .... Изготовленные двери были доставлены истцу 27.09.2010, вместо предусмотренной договором даты 16.08.2010. По размеру двери не подошли, ответчик их забрал и пообещал привезти новые. Вновь привезенные через три недели двери имели значительные дефекты в виде вмятин, заполненных воском и закрашенных. Изготовленный ответчиком второй комплект дверей осматривался на его складе в декабре 2010, однако полотна дверей имели трещины. Претензия Кочнева Е.В. от 09.12.2010 о возврате уплаченных по договору денежных средств была удовлетворена 19.12.2010, денежные средства в сумме ... возвращены 27.12.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции Кочнев Е.В. иск поддержал, требования уточнил, пояснив, что в расчете срока изготовления в рабочих днях, двери должны были быть изготовлены не позднее 31.08.2010, т.е. ответчиком была допущена просрочка изготовления – 100 дней.

Представитель истца адвокат Филатова Л.В. иск по изложенным в нем основаниям поддержала.

Ответчик иск признал и указал, что с его стороны была допущена просрочка выполнения работ и возврата денежной суммы, работы были выполнены некачественно. Между ним и истцом был заключен договор на монтаж откосов, а не на изготовление дверей, поэтому размер неустойки должен быть определен исходя из стоимости монтажа – ...., просил удовлетворить требования о неустойке частично за просрочку выполнения работ в сумме ...., и за несвоевременный возврат денежных средств в сумме ...., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

Третье лицо Масленников А.О. пояснил, что требования удовлетворению не подлежат.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Кочнева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ревенкову А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревенкова А.С. в пользу Кочнева Е.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ..., неустойку за задержку возврата уплаченной суммы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревенкова А.С. в пользу Кочнева Е.В. в возмещение судебных расходов ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревенкова А.С. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревенкова А.С. государственную пошлину в размере ...

В кассационной жалобе Кочнев Е.В. просит решение Асбестовского городского суда от 02.03.2011 в части отказа в иске отменить и полностью удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 503, 730, 733, 739, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору ... от 30.06.2010 ИП Ревенков А.С. взял на себя обяза­тельство изготовить и произвести монтаж дверей и откосов согласно заказу ... в сроки утвержденные договором ... Срок доставки изделий осуществляется в течение 44 рабочих дней с момента получения предоплаты, может возрастать до 45 рабочих дней (п. 2.1 Договора). Стоимость изделий и выполнения работ составляет ...., сроки оплаты: .... – 30.06.2010, .... – по факту монтажа (п.3.1. Договора). Обязательства по внесению предоплаты по договору Кочнев Е.В. исполнил, внеся .... Требования Кочнева Е.В. от 09.12.2010 о возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены 19.12.2010, денежные средства в сумме ... возвращены 27.12.2010.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены судом в ходе исследования представленных доказательств, в связи с чем принято законное решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, конкретных обстоятельств данного дела, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить его до ....

Заявление кассатора о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочнева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         

Судьи: