Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4472/2021 (2-14536/2020;) ~ М-11525/2020 от 23.12.2020

24RS0048-01-2020-016415-57

Дело № 2-4472/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При ведении протокола помощником судьи Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустина С.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Капустин С.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 206 000 руб. страхового возмещения, 187 460 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 6 700 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности, 20 000 руб. расходов представителя, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 15Д Северного шоссе в г. Красноярске по вине Филиппова О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу - автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Ответчиком, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту Финансовый уполномоченный) в страховой выплате отказано.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиппов О.А.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Юдина Я.В. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный в судебном заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Филиппов О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Капустина С.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО6, застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР №, автомобилем управлял Филиппов О.А. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Капустину С.Е., застрахован по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № двигались по Северному шоссе попутно в соседних рядах в направлении Енисейского тракта. В районе дома № 15Д Северного шоссе автомобиль <данные изъяты> г.н. № совершал маневр перестроения влево. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Ширина дороги в месте ДТП 32 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 29,2 м от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № после столкновения допустил наезд на бетонное ограждение. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях Филиппова О.А. установлено нарушение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. №, о чем составлен акт.

Экспертным исследованием ООО «Трувал» №-ГД, составленному по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № не имело места, исключается образование заявленных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Капустина С.Е. об отказе в выплате, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Экспертным заключением ООО «Сибирский экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию Капустина С.Е., в которой он просил произвести страховую выплату в размере, определенном ООО «Сибирский экспертный центр» в экспертном заключении №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Капустина С.Е. о том, что представленное заключение не выявило оснований для пересмотра решения, изложенного в письме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.Е. к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № составленным по поручению Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, зафиксированные в административном материале, актах осмотра и на фотоснимках, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 15Д. Повреждения автомобиля Honda <данные изъяты> г.н. № были образованы при иных обстоятельствах иных происшествий, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем Mazda Demio г.н. е233уе24, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г.н. № на препятствие в виде бетонного блока.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Капустина С.Е. установлено, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», возражая против требований истца, суду пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» застраховало по ОСАГО автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности Капустину С.Е. В период действия договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.Е. обратился с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля, который проведен ООО «СИБЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, и независимую экспертизу с привлечением эксперта ООО «Трувал». Экспертным исследованием ООО «Трувал» установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, к которой приложил экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» №. Донное заключение трасологического исследования не содержит, дополнительные документы эксперту не представлялись, т.е. выводы ООО «Трувал» не опровергнуты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Капустино сообщено, что оснований для пересмотра решения, изложенного в письме ДД.ММ.ГГГГ, нет. Позиция САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», составленным по поручению Финансового уполномоченного. Просит в иске отказать.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований Капустина С.Е., указал, что считает решение по обращению законным и обоснованным. При рассмотрении обращения проведена экспертиза, оснований для повторной экспертизы нет. Капустиным С.Е. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения. Просит оставить без рассмотрения требования, не заявленные к финансовому уполномоченному в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., обжалование финансовыми организациями решений финансового уполномоченного рассматривается по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) как спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем требований. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) (ответы на вопросы №№ 4,5).

С учетом изложенного, существенными для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являются: наступление страхового события – ДТП; определение лица ответственного за причиненный вред, и, как следствие лица, приобретающего права потерпевшего в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО; порядок оформления ДТП и вытекающий из него лимит ответственности страховщика и способ страхового возмещения; стоимость восстановительного ремонта при осуществлении страховой выплаты; соблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решения.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение подписано Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения Капустина С.Е. в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Капустин С.Е. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.Е., являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, застрахованным САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, страховой полис ХХХ № обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № 15Д Северного шоссе с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Филиппова О.А. САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление, инициировало соответствующие процедуры по его рассмотрению: осмотрело автомобиль, организовало независимую экспертизу, завело выплатное дело, отказало в страховой выплате по результатам независимой экспертизы, поскольку повреждений не соответствовали обстоятельствам ДТП; приняло досудебную претензию и отказало в ее удовлетворении по тем же основаниям, что и отказало в страховой выплате. Решением Финансового уполномоченного Капустину С.Е. в удовлетворении требований отказано по тем же основаниям что и страховщиком.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления; страховым полисом, СТС, извещением о ДТП; выплатным делом, претензией, ответом на претензию, материалами Финансового уполномоченного по обращению истца; объяснениями в судебном заседании представителя ответчика.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем по ОСАГО является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля может иметь место лишь тогда, когда повреждения обоих автомобилей соответствуют по локализации, характеру, образуют неповторимую совокупность следов, если конечное положение автотранспортных средств не исключает выводов о контактировании между собой и иными объектами при описанных обстоятельствах.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее по тексту Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, поскольку не содержит исследования по вопросам, изложенным в пунктах 2.2, 2.3 Единой методики.

Указанная совокупность факторов по настоящему делу не установлена ни заключением независимой экспертизы проведенной страховщиком, ни заключением экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным.

Экспертиза Финансовым уполномоченным назначалась для проверки представленных участвующими в деле лицами заключений.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № логично, последовательно, изложено ясно, подробно, согласуется с заключением ООО «Трувал» сомнения в выводах, судом не установлено, участвующими в деле лицами не заявлены.

Представленные представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографии требованиям относимости, допустимости доказательств не отвечают, выводы экспертиз организованных страховщиком и финансовым уполномоченным не опровергают, поскольку регистрационные номера автомобилей отсутствуют либо нечитаемые, дата съемки не указана, панорамная фотография отсутствует. Следовательно

Следовательно, оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда нет оснований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, нет, в удовлетворении данных тербвоаний надлежит отказать

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов по оценке, штрафа не включены в перечень обращений, который финансовый уполномоченный не рассматривает (ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ), с данными требованиями к финансовому уполномоченному истец не обращался, требования Капустина С.Е. о взыскании 187 460 руб. неустойки, 6 700 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. расходов по оформлении доверенности, штрафа, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отставить без рассмотрения исковые требования Капустина С.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 187 460 руб. неустойки, 6 700 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. расходов по оформлении доверенности, штрафа.

Отказать Капустину С.Е. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 206 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2021