Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2014 от 27.06.2014

Дело № 12-44(2014 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                  «10» июля 2014 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Евгения Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 26.05.2014 г. об отказе в прекращении исполнения постановления мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 24 мая 2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Козлов Е.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок <...>.

Козлов Е.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи в связи с истечением срока исполнения постановления.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 26.05.2014 г. в удовлетворении заявления Козлова Е.В. о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 24.05.2011 г. было отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления в связи с истечением сроков давности, Козлов Е.В. подал жалобу, в которой указывает, что с выводами мирового судьи он не согласен, поскольку о времени и дате рассмотрения заявления извещен не был, в связи с чем не смог представить дополнительных аргументов в свою пользу. Считает, что мировой судья не дал оценки доводам, приведенным в заявлении. Указывает, что в материалах административного дела имеются сведения, что орган, исполняющий постановление, приступил к его исполнению, сведений, что он уклоняется, от сдачи удостоверения тракториста-машиниста не имеется. Другого специального права он тогда не имел. После окончания срока наказания, он обратился в органы МРЭО ГИБДД, где после соответствующей проверки на лишение права управления, в том числе, он получил соответствующее специальное право и пользовался им до 04.04.2014г., когда был задержан сотрудником ДПС, который вменил ему управление ТС будучи лишенным этого права.

В судебном заседании Козлов Е.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по исполнению постановления мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района от 24.05.2011 г. просил прекратить ввиду истечения сроков давности его исполнения. Дополнительно указал, что не уклонялся от сдачи удостоверения тракториста-машиниста, просто не знал, что должен это сделать. Не отрицает, что до 29 апреля 2014 г. данное удостоверение находилось у него. О составлении протокола в 2011 г. знал, был извещен об одном судебном заседании, но в последующем инициативу не проявил, о результатах рассмотрения дела не поинтересовался, постановление не получил. Полагает, что если бы он присутствовал в судебном заседании, то выдвинул дополнительный аргумент в свою пользу о выдаче ему в 2013 г. водительского удостоверения.

Представитель по доверенности Балашов Н.И. доводы жалобы также поддержал, указал, что действующая редакция ст.32.7 КоАП РФ не снимает обязанности исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поэтому Инспекция Гостехнадзора должна была проявить инициативу и истребовать у Козлова Е.В. удостоверение тракториста-машиниста. Полагает, что ст.32.7 КоАП РФ не обязывает, а лишь говорит о том, что лицо должно сдать документы, а уклонение предполагает какие-то активные действия, а не просто пассивное поведение данного лица. Просит жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Козлова Е.В. и его представителя Балашова Н.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных).

Согласно нормам ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 01.07.2010 г. № 145-ФЗ) и действующему указанию ГИБДД РФ от 13.07.2010г. № 13/9-529 «Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами», в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 1,3 Постановления Пленума ВС №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Учитывая, что правила дорожного движения РФ распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы Гостехнадзора либо ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку на момент вступления в законную силу постановления о лишении Козлова Е.В. права управления транспортными средствами действовали вышеуказанные нормы, последний обязан был сдать удостоверение тракториста-машиниста, которое у него было в наличии.

Как следует из пояснений Козлова Е.В., удостоверение тракториста-машиниста до 29 апреля 2014 г. находилось у него.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В связи с тем, что на Козлова Е.В. было наложено административное взыскание, в силу положений ст. 31.2 КоАП РФ его исполнение, независимо от возложения определенной обязанности на иных лиц, является обязанностью самого гражданина, привлеченного к административной ответственности.

Следовательно, уклонение Козлова Е.В. от сдачи удостоверения в органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники прерывает течение срока лишения права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель уклонялся от сдачи удостоверения тракториста-машиниста, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что срок лишения специального права для Козлова Е.В. в данном случае начинает течь со дня сдачи удостоверения тракториста-машиниста.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Е.В. об истечении срока приведения в исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 24.05.2011г., выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 30.12.2001г. № 195-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения), постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района от 24.05.2011г. о привлечении Козлова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 10.06.2011 г.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ названный в ст. 31.9 КоАП РФ срок не истек.

Довод Козлова Е.В. о том, что, не участвуя при рассмотрении его заявления, он был лишен возможности представить дополнительные аргументы о выдаче ему в 2013 г. водительского удостоверения, суд не находит убедительным, поскольку в своем заявлении, адресованном мировому судье, он указывал на наличие такого удостоверения, однако данный факт не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением срока давности.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнения данного постановления на момент рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем жалоба Козлова Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, а жалобу Козлова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: