Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2020 ~ М-103/2020 от 29.01.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000127-98

Дело №2-186/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                               11 июня 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи                                                               Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                           Тороповой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца                                                                       Монаховой Т.В.,

ответчика                                                                                         Ромахиной С.Г.,

представителя ответчика Ромахиной С.Г. -                     адвоката Борисова В.Е.,

третьего лица                                                                                  ИП Попова Е.М.,

представителя третьего лица прокурора                                        Кабанкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области к Ромахиной Светлане Григорьевне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

установил:

представитель отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 43 236 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. находится сводное исполнительное производство №92242/19/36021-СД от 10.10.2019, возбужденное в отношении должника Поповой Светланы Григорьевны на основании исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области по решению суда по делу №2-363/2019 от 29.03.2019, о взыскании денежных средств на сумму 11 078 000 руб. в пользу администрации БГО ВО.

Из иска следует, что в связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В рамках сводного исполнительного производства выявлено, что у должника ФИО3 имеется имущество – земельный     участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 43 236 кв.м.

Право собственности Поповой С.Г. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.11.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению должником задолженности не производится, отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности, на основании ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.131,132 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ истец просит:

- обратить взыскание на имущество должника Поповой Светланы Григорьевны, а именно - на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 43 236 кв.м.

В судебном заседании представитель истца судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монахова Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Ромахина С.Г. (до расторжения брака Попова) против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на имеющийся у неё товар - песок, ранее приобретенный ею у ИП Попова Е.М., в пользовании которого находился участок добычи песка, расположенный в границах спорного земельного участка. По мнению ответчика, решение суда о взыскании с неё солидарно 11 078 000 рублей может быть исполнено за счет продажи песка.

Третье лицо Попов Е.М. также возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что разведанное им месторождение песка, расположенное в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, является его интеллектуальной собственностью, как результат его интеллектуальной деятельности, не подлежит разделу между супругами, на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, полагает возможным погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность за счет реализации имеющегося запаса песка на участке недр в границах спорного земельного участка после восстановления им в судебном порядке лицензии на добычу песка.

Адвокат Борисов В.Е. позицию своего доверителя поддержал, возражает против удовлетворения иска, обращает внимание на то, что судебным приставом – исполнителем до настоящего времени не представлена оценка рыночной стоимости земельного участка, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, поскольку невозможно определить соотношение между стоимостью земельного участка и размером задолженности по исполнительному производству.

Прокурор Кабанков К.А. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, отдела по финансам администрации БГО ВО, администрации БГО, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось гражданское дело №2-363/2019 (2-1404/2018) по иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, к ИП Попову Евгению Михайловичу, ИП Поповой Светлане Григорьевне, о взыскании материального ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах.

Решением суда от 29.03.2019 постановлено:

«Исковые требования Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, к ИП Попову Евгению Михайловичу, ИП Поповой Светлане Григорьевне, о взыскании материального ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Михайловича, ОГРНИП 304360432800115, ИНН 360400772897, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Григорьевны, ОГРНИП 316366800149878, ИНН 360405816266, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в доход бюджета Борисоглебского городского округа материальный ущерб, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, в размере 11 078 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Михайловича, ОГРНИП 304360432800115, ИНН 360400772897, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Григорьевны, ОГРНИП 316366800149878, ИНН 360405816266, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.09.2019 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.09.2019 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 в обеспечение иска Борисоглебского межрайпрокурора наложен арест на земельный участок, площадью 43 236 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, принадлежащий Поповой Светлане Григорьевне

Исполнение определения поручено Борисоглебскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой С.Г. после расторжения брака присвоена фамилия Ромахина, что следует из представленного свидетельства о расторжении брака ..

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.11.2019 право собственности на земельный участок площадью 43 236 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Поповой Светланой Григорьевной (после расторжения брака Ромахиной); в разделе «Ограничение (обременение) права указан арест, зарегистрированный за номером №.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. находится сводное исполнительное производство №92242/19/36021-СД от 10.10.2019, возбужденное в отношении должника Поповой Светланы Григорьевны (после расторжения брака Ромахиной) на основании исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области по решению суда по делу №2-363/2019 от 29.03.2019, о взыскании денежных средств на сумму 11 078 000 руб. в пользу администрации БГО ВО.

Требования исполнительного документа должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, задолженность составляет 11 077 220,09 рублей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у ответчика не имеется.

Доказательства наличия в собственности у ответчика другого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда (недвижимого имущества, транспортных средств), в деле отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Довод ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на имеющийся у неё товар - песок, ранее приобретенный ею у ИП Попова Е.М., в пользовании которого находился участок добычи песка, расположенный в границах спорного земельного участка, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, песок расположен на участке недр, т.е. фактически речь идет о добыче песка, для чего необходимо наличие лицензии на право пользования участком недр.

Доводы третьего лица Попова Е.М. о том, что разведанное им месторождение песка, расположенное в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, является его интеллектуальной собственностью, следовательно, на него не может быть обращено взыскание, не основаны на законе. При этом довод о том, что задолженность по исполнительному производству возможно погасить за счет реализации имеющегося запаса песка на участке недр в границах спорного земельного участка, после восстановления в судебном порядке лицензии на добычу песка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

Ссылка адвоката Борисова В.Е. на то, что судебным приставом – исполнителем до настоящего времени не представлена оценка рыночной стоимости земельного участка, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, поскольку невозможно определить соотношение между стоимостью земельного участка и размером задолженности по исполнительному производству, также не может быть принята во внимание в виду следующего.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

При этом судом учитывается, что по состоянию на 11.06.2020 остаток задолженности ответчика составляет 11 077 220 рублей 09 копеек, то есть остается достаточно большим.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью 43236+/-1819 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации карьера, местоположением: <адрес>, принадлежащий Ромахиной Светлане Григорьевне.

Взыскать с Ромахиной Светланы Григорьевны, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий