Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2015 (2-7434/2014;) ~ М-6639/2014 от 05.12.2014

дело № 2-884/15

строка № 56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Махине ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по кредитной ставке 29% годовых для кредитного лимита, установленного в валюте РФ, первый расчетный период – с даты, следующей за датой предоставления овердрафта (включительно) по последний календарный день месяца; в дальнейшем с 1 по последнее (включительно) число каждого календарного месяца с 1 по 31 (30) число каждого месяца. Дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу<данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – комиссия; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «МДМ Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Махиня А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в заявлении в суд не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4.1.1. условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» ответчик обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредитной карты с льготным периодом кредитования. Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение об установлении кредитного лимита ответчику в <данные изъяты> руб., кредитной ставки в размере 29% годовых для кредитного лимита, установленного в валюте РФ, первый расчетный период – с даты, следующей за датой предоставления овердрафта (включительно) по последний календарный день месяца; в дальнейшем с 1 по последнее (включительно) число каждого календарного месяца с 1 по 31 (30) число каждого месяца. Дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ Указанные условия были согласованы с ответчиком в уведомлении об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, о чем свидетельствует подпись заемщика на указанном уведомлении. В целях учета операций ответчика при осуществлении расчетов по операциям оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием карты в пределах остатка денежных средств на СКС и предоставленных ответчику истцом кредитного лимита, не использованного ответчиком, а также для погашения задолженности была выпущена международная банковская карта. В свою очередь ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по использованию кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом задолженности для суда.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентовДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 6.2.2. условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате кредита. В соответствии с п. 6.2.5 условия предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования ответчик был обязан в течение 30 дней исполнить требование истца о досрочном погашении кредита, а в случае неисполнения требования истца по истечении указанного срока, ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не исполнял.

Изучив расчет задолженности по основному долгу, начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по состоянию на от ДД.ММ.ГГГГ. сумма полной задолженности в <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – комиссия подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Махине ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Махини ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                               А.С. Фофонов