Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2017 ~ М-2461/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 46 990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в товаре выявлен недостаток – перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза аппарата, в результате которой ООО «<данные изъяты>» выдано заключение эксперта №№, согласно которому при производстве экспертизы был выявлен недостаток (дефект) – не включается, не запускается ОС; причиной дефекта является выход из строя элементов на системной плате, выявленный дефект носит производственный характер; ремонт не производится; стоимость устранения недостатка составляет 27 995 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичной модели составляет 37 740 руб..

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, с которого взыскать в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 46 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5 638,80 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, уплаченные денежные средства по Акции 5% в Связном в размере 500 руб., за перенос данных с iPhone на iPhone в размере 1 699 руб., за регистрацию Apple ID в размере 899 руб., за выдачу карты Связной-клуб в размере 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, с которого просил взыскать неустойку в размере 26 784,30 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченные денежные средства по Акции 5% в Связном в размере 500 руб., за перенос данных с iPhone на iPhone в размере 1 699 руб., за регистрацию Apple ID в размере 899 руб., за выдачу карты Связной-клуб в размере 50 руб., расходы на заключение эксперта в размере 5 000 руб., а также штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченных денежных средств по Акции 5% в Связном в размере 500 руб., за перенос данных с iPhone на iPhone в размере 1 699 руб., за регистрацию Apple ID в размере 899 руб., за выдачу карты Связной-клуб в размере 50 руб., за заключение эксперта в размере 5 000 руб., - прекращено, в указанной части судом принят отказ истца от иска.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела в торговом отделе ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования истец обнаружил недостаток – перестал работать.

Истец обратился в оценочную организацию для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb, серийный номер №, IMEI №, имеет дефект – не включается, не запускается ОС; причина возникновения дефекта – выход из строя элементов на системной плате; выявленный дефект носит производственный характер; стоимость устранения недостатка составляет 27 995 руб.; выявленный дефект является неустранимым; средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 37 740 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченный за товар денежные средства, а также произведенные расходы в связи с приобретением некачественного товара, приложив в обоснование своих требований копию кассового чека, экспертного заключения (л.д.5).

Не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ответчиком заключение не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1, как потребителя, возникло право потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном ею товаре был выявлен недостаток. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В данном случае в представленном ФИО1 телефоне был выявлен недостаток «не работает», что исключает нормальную работу аппарата в заявленном производителем режиме. Дефект носит производственный характер.

Истец не имеет возможности пользоваться товаром по целевому назначению, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», … потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчик продал истцу товар - Apple iPhone 6 Plus 16Gb, серийный номер №, IMEI № ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

С учетом изложенного, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу выплачены ответчиком денежные средства в размере 46 989 руб. в возмещение стоимости товара, 500 руб. в возмещение компенсации морального вреда, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения.

Таким образом, исходя из определенного судом размера компенсации морального вреда – 1 000 руб., учитывая произведенную ответчиком выплату компенсации морального вреда в размере 500 руб., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При этом, суд полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает требованиям разумности. Оснований для определения компенсации в требуемом истицей размере суд не усматривает. При этом приведенные выше обстоятельства не позволяют признать заявленный размер компенсации соответствующим характеру причиненных истице страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, как предусмотрено правилами ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не удовлетворил в установленный законом срок. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя АО «Связной Логистика» направило ответ на претензию, которая адресатом не получена.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 26 784,30 рублей до 7 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная ответчиком выплата стоимости товара в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный срок денежных средств за товар.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая заявление ответчика АО «Связной Логистика» о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, оплату стоимости телефона до вынесения решения суда, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 руб.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb, серийный номер №, IMEI №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в общем размере 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб..

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов в общей сумме 5 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

В данном случае, госпошлина уплачивается с 7 000 руб. - размер неустойки, с которых госпошлина составляет 400 руб..

Госпошлина со штрафа и судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного, общий размер госпошлины, взыскиваемого с ответчика в доход местного бюджета составляет 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, серийный номер №, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 7 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, а всего 14 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb, серийный номер №, IMEI №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова