Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 от 21.01.2021

копия дело №

УИД: 62RS0№-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                                                                           <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора<адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Надёжкиным В.М. находился в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. В тот момент у ФИО1, которому Надёжкин В.М. сообщил о том, что хочет продать принадлежащий ему мобильный телефон, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Надёжкину В.М., путем обмана последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1 сообщил Надёжкину В.М. заведомо ложные сведения о том, что купит у него мобильный телефон, и в течение одного дня передаст ему денежные средства, так как в тот момент ФИО1 якобы не имел при себе наличных денежных средств. После чего Надёжкин В.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему свой мобильный телефон марки «LenovoA5», стоимостью 5 303 рубля, в комплекте с коробкой, документами и зарядным устройством, а также установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле 2», также принадлежащей Надёжкину В.М. и не представляющей для него материальной ценности. Затем ФИО1, держа в руках вышеуказанный, принадлежащий Надёжкину В.М. мобильный телефон, покинул помещение <адрес>, тем самым скрывшись с места совершения преступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана похитил принадлежащее Надёжкину В.М. вышеуказанное имущество.

Доведя до конца свои умышленные преступные действия, ФИО1 в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Надёжкину В.М. имущественный вред в размере 5 303 рубля, который является для последнего значительным ущербом, так как он получает пенсионные ежемесячные социальные выплаты в размере 9073 рубля 17 копеек, большую часть из которых он тратит на покупку продуктов питания, одежды, и предметы первой необходимости, иных источников дохода не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1 совместно с Свидетель №3 и Потерпевший №2 находился за столом в помещении предбанника бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. В тот момент ФИО1 увидел, что на тумбочке рядом со столом лежит мобильный телефон марки «Honor 7A», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана последнего, под предлогом осуществления звонка по указанному мобильному телефону.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1 попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон, принадлежащий последнему, якобы для осуществления звонка. После чего Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой мобильный телефон марки «Honor 7A» стоимостью 5 004 рубля с установленным на нем защитным стеклом, не представляющим для Потерпевший №2 материальной ценности, в руки последнему. Затем ФИО1, держа в руках указанный, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, делая вид, что осуществляет звонок по телефону, покинул помещение <адрес>, тем самым скрывшись с места совершения преступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана похитил принадлежащее Потерпевший №2 вышеуказанное имущество.

Доведя до конца свои умышленные преступные действия ФИО1 в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред в размере 5 004 рубля, который является для последнего значительным ущербом, так как он получает пенсионные ежемесячные социальные выплаты в размере 10 572 рубля 13 копеек, большую часть из которых он тратит на покупку продуктов питания, одежды, и предметы первой необходимости, иных источников дохода не имеет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Надёжкин В.М., Потерпевший №2 в своих заявлениях указали, что согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО2 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимым совершены два преступления средней тяжести. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями. На учете у врача-психиатра ГБУ РО «Рыбновская РБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» не состоит.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу; пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ. Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений в отдельности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности каждого из преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными, и назначения подсудимому наказания с применением условий ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория каждого из преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО1совершил преступления средней тяжести, направленные против собственности, в течение испытательного срока по приговору Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, и его поведение во время испытательного срока.

Судом учитывается, что ФИО1 осужден указанным выше приговором суда за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, направленные против собственности, и в период испытательного срока совершил преступления средней тяжести, направленные против собственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Наказание по данному приговору должно исполняться самостоятельно.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1деяний, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. При этом, суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, не способен обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 до вынесения приговора Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания руководствуется положением ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть в срок назначенного наказания полностью отбытое ФИО1 наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ по приговору Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после - отменить.

Вещественное доказательство по делу: коробку от телефона марки «Honor 7A» - считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда                                                                      П.А. Князев