Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2013 ~ М-2134/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1073/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» августа 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Гончарова Ю.А. по доверенности Нечаева О.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попова А.В.,

третьего лица Дудорова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Юрия Алексеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

у с т а н о в и л:

Первоначально Гончаров Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.09.2012г. на автодороге Репьевка - Новосолдатск 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Карина, регистрационный знак №, под управлением водителя Дудорова В.Ю. и Хендэ IХ 35, регистрационный знак № под управлением истца; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дудорова В.Ю. застрахована ответчиком также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец Гончаров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нечаев О.А., наделенный соответствующими полномочиями в судебном заедании устно, под протокол судебного заседания, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере № рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7175 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 333 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, считает, что полученные автомобилем Хендэ IХ 35 не соответствуют заявленному механизму ДТП; полагал, что факт ДТП 09.09.2012 г. между автомобилями Тойота Карина и Хендэ IХ 35 не имел места; считал, что заключение судебной экспертизы, составленное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит неверные выводы, поскольку зоны контактного взаимодействия автомобилей не могли быть, так как локализация повреждений автомобиля Тойоты характерна для касательного столкновения; при съезде автомобиля в кювет правыми колесами, автомобиль мог перевернуться только на правую сторону; на схеме ДТП автомобиль зафиксирован не в перевернутом состоянии; считал заключение судебной экспертизы составленное ООО «Эксперт Сервис Плюс», которое установила, что повреждения Хендэ IХ 35 не могли быть получены в данном ДТП является обоснованным и должно быть принято судом.

Третье лицо Дудоров В.Ю. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП 09.09.2012 г. имел место быть; в день столкновения шел дождь, дорожное покрытие было мокрым; после столкновения автомобиль истца развернуло и выкинуло в кювет, когда он (Дудоров В.Ю.) остановился и подошел к автомобилю Хендэ IХ 35, он был на левом боку.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, административный материал, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 23 часа 50 минут 09.09.2012г. на автодороге Репьевка - Новосолдатск 20 км, водитель Дудоров В.Ю., управлявший автомобилем Тойота Карина, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ IХ 35, регистрационный знак №, под управлением истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением 36 ММ №044363 от 10.09.2012 г. водитель Дудоров В.Ю. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Дудорова В.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС»; между Дудоровым В.Ю. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №900220618 от 06.08.2012г.; на момент ДТП действие договора не закончилось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Согласно договора ДОСАГО, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 11, на обороте, 80).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 44 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46.).

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, истец с заявление о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 12.09.2012 г (л. д. 33); автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от 18.09.2012 г. ООО «Дека Русь» (л. д. 58) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, как пояснял представитель ответчика, сотрудниками страховой компании было осмотрено и место ДТП, диск с фотографиями места ДТП приобщен к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что страхователь Дудоров В.Ю. также обращался к страховщику для урегулирования убытков, причиненных автомобилю Хендэ IХ 35 в результате ДТП, произошедшего 09.09.2012г., по ДОСАГО, однако было отказано в связи с тем, что полученные автомобилем Хендэ IХ 35 не соответствуют заявленному механизму ДТП (л. д. 12).

23.11.2012 г. истец обратился в ООО «Правовая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием ответчиком механизма повреждений, по ходатайству последнего была проведена судебная автототехническая экспертиза.

По заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 40917, повреждения автомобиля Хендэ IХ 35, отраженные в актах осмотра ООО «Дека Русь» и ООО «Правовая экспертиза», не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 09.09.2012 г. (л. д. 96-120).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трубников М.В. пояснил, что при проведении экспертизы лично им автомобиль не осматривался, фотоснимки данного автомобиля производил сотрудник организации, не являющийся экспертом. На место ДТП эксперт не выезжал. На автомобиле истца имеются повреждения на левой стороне автомобиля, а не на боковой стороне, которые не относятся к касательному столкновению; имеющиеся у автомобиля истца трассы относятся к лобовому столкновению; экспертом рассматривались два варианта столкновения; имеющиеся у автомобиля истца трассы не относятся к механизму ДТП, отраженному в административном материале.

В связи с сомнениями и противоречиями в данном заключении судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, составленной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», повреждения деталей автомобиля Хендэ IХ 35, принадлежащего истцу: переднего бампера с правой стороны, фары противотуманной бампера переднего правой, накладки решетки радиатора (хром), капота, маловероятны при обстоятельствах ДТП указанных в административном материале. Объективные основания для исключения остальных повреждений данного автомобиля в указанном ДТП отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Решетень Д.В. пояснил, что при проведении экспертизы из анализа повреждений автомобиля Хендэ IХ 35 было выявлено 3 зоны контактного взаимодействия: передний левый угол кузова, нижняя часть моторного отсека и левая габаритная плоскость. Оснований для исключения самого факта ДТП, нет. Когда произошел разворот автомобиля Хендэ IХ 35, неизвестно. Мог быть первичный контакт автомобилей, что повлекло за собой съезд автомобиля Хендэ IХ 35 всеми колесами в кювет по ходу движения автомобиля, он мог перевернуться на данном этапе, а мог и после съезда, учитывая ландшафт местности на которой произошло ДТП, так как имеется бугор, на котором находятся элементы высохшего дерева. Проезжая часть находится на значительном возвышении относительно уровня земли. Опрокидывание автомобиля могло произойти в любой момент, на любую сторону. При выезде на место ДТП были обнаружены фрагменты пластиковых деталей автомобиля, а также отражающая часть зеркала заднего вида. Экспертизу по определению принадлежности данных частей автомобилю Хендэ IХ 35 не проводили, поскольку данный вопрос поставлен не был, но по геометрическим параметрам данные фрагменты схожи с фрагментами утраченными автомобилем Хендэ IХ 35. При касательном столкновении могли быть получены повреждения, указанные в заключении; столкновение произошло левыми углами, от чего у автомобилей остались повреждения, остальные повреждения были получены автомобилем после съезда в кювет. На каком расстоянии от дороги находился фрагмент каменной кладки, не замеряли. Указанный фрагмент находился на месте ДТП, так как на представленных для проведения экспертизы фотографиях данный фрагмент вместе с фрагментами пластиковых деталей и зеркала зафиксирован. Повреждения элементов, находящихся в нижней части моторного отсека характерны для наезда на препятствие, что подтверждено направлением деформаций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мещеряков М.С. пояснил, что судебную экспертизу проводил совместно с Решетень Д.В. однозначно определить, что разворот автомобиля произошел при съезде нельзя, так как следы автомобиля не зафиксированы, он мог опрокинуться в любой момент; мог съехать, а затем опрокинуться. Момент опрокидывания установить нельзя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не принимает заключение судебной экспертизы составленной ООО «Эксперт сервис плюс» по следующим основаниям. Экспертом Трубниковым М.В. при составлении заключения не было учтено наличие на месте ДТП фрагментов частей автомобиля, фрагменты кирпичной кладки, а также ландшафт местности, которые отражены на фотоснимках, представленных ответчиком. То есть не дана оценка вещественной обстановке при ДТП. Также в заключении указано, что не представляется возможным сделать однозначного вывода относительно механизма столкновения, и в тоже время делается категоричное заключение относительно отсутствия ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты в судебном заседании обосновали свои выводы. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Ссылку представителя ответчика о том, что он не извещался экспертами о проведении осмотра места ДТП, не соответствует действительности, поскольку в адрес сторон судом было направлено ходатайство экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» об обеспечении осмотра места происшествия и согласования даты осмотра ТС и места ДТП, что подтверждается материалами дела.

Суд также не принимает ссылку ответчика на то, что в справке о ДТП не указано, что автомобиль находился в перевернутом состоянии, поскольку в справке указываются только повреждения автомобиля в связи со следующим. Разворот автомобиля подтверждается как пояснениями участников ДТП, находящихся в административном материале, так и схемой ДТП, где автомобиль Хендэ IХ 35 расположен в противоположном направлении относительно своего первоначального направления движения (левой стороной к месту нахождения каменной кладки и остатков дерева).

Учитывая изложенное, суд считает, что факт ДТП имел место быть, следовательно, исковые требования Гончарова Ю.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку не превышает установленный лимит ответственности. Доказательств тотальности автомобиля не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 5000 рублей.

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенные истцом было необходимо для обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. После составления заключения независимой оценки истец не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по заключению ООО «Правовая экспертиза», поэтому возможности удовлетворить требования истца в заявленном размере в досудебном порядке ответчик не имел.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 333 рублей. Учитывая размер удовлетворенных требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 155,66 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рулей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку содержит широкий спектр полномочий, не связанных с ДТП и может быть использована на протяжении всего срока действия в три года.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 175 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании первоначально представляла Пешкова Я.С. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 28.11.2012г., стоимость которых ставила 6000 рублей (л. д. 19, 20).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости данного представителя в судебных заседаниях по делу, расходы на оплату услуг данного представителя суд считает подлежащими взысканию в полном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гончарова Юрия Алексеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 155,66 рублей, всего <данные изъяты>) рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования Гончарова Юрия Алексеевича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                          Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2013г.