Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2018 от 25.06.2018

№ 12-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                     город Благодарный

     Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности МУП «коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края действующего на основании доверенности Мазур К.Н.

рассмотрев жалобу государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Панкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Панков С.А. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, доводы которой мотивированы следующим, Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному
округу (далее - Департамент) в адрес мирового судьи были направлены
материалы дела об административном правонарушении (ст. 19.5 КоАП) в
отношении юридического лица - МУП «Коммунальное хозяйство», в котором
указано, что юридическое лицо не представило в Департамент в установленный
срок сведения о выполнении предписания об устранении нарушений
законодательства в области охраны окружающей среды. И нарушений
природоохранных требований.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд
вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекратил производство по делу.

Считает, что вышеуказанное решение суда подлежит отмене как
незаконное и необоснованное по следующим обстоятельствам.

Суд в своем решении указывает, что проводилась внеплановая
выездная проверка. Однако, можно сделать вывод о недостаточном анализе
материалов дела судом, так как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края» в отношении Заявителя была проведена внеплановая документарная проверка.

Таким образом, можно сделать вывод, что судьей был недостаточно изучен и проанализирован материал дела, что послужило наличием оснований для прекращения производства по делу. Следует отметить, что для внеплановой выездной проверки в ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ содержится иной порядок организации и ее проведения. Следовательно, судьей были неверно применены нормы ввиду того, что рассматривалась проверка как внеплановая выездная.

Суд указывает, что проверка была проведена без согласования с органом прокуратуры. Тут также отмечает, что на стр. 2 решения суд указывает о внеплановой выездной проверки. Однако, стоить отметить что проводилась внеплановая документарная проверка, для которой существуют иные требования к ее организации.

Так в соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ согласование с органом прокуратуры требуется только для внеплановой выездной проверки, а для внеплановой документарной проверки таких требований законом не установлено.

Следовательно, довод суда несостоятелен, так как во-первых, судом рассмотрена внеплановая выездная проверка, при том что Департаментом проводилась внеплановая документарная проверка, а во-вторых, для внеплановой документарной проверки нет требования по согласованию с органом прокуратуры.

Также суд считает, что в п. 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказа Департамента не содержит законодательно установленных оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Однако Департамент не согласен с выводом суда.

Так в материалах дела (стр. 3. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ года№) в п.9 указаны следующие номы:

п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которая гласит, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами;

ст. 11 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которая оговаривает требования и порядок проведения документарной проверки;

ч. ст. 17 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, содержит меры, которые обязано принять должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений.

Все эти нормы закреплены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, являются законодательно установленными.

Таким образом, в п. 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № имеются законодательно установленные основания для проведения проверки.

Следовательно, можно снова сделать вывод, что судом невнимательно были изучены материалы дела.

Также стоить заметить, что само предписание не обжаловалось МУП «ЖКХ», что фактически подтверждает признание вины.

С учетом изложенного, просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности МУП «коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края действующего на основании доверенности Мазур К.Н. в судебное заседание просил прекратить производство по жалобе, так как представителем Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО пропущен срок для апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствует.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, исследовав представленные материалы, считает производство по жалобе государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Панкова С.А. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Панкова С.А.

Согласно сведениям почтового идентификатора копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба должна быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба была подана должностным лицом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.

Сама жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное производство по жалобе государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Панкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – прекратить, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья                                        М.О. Каневский