Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2014 ~ М-963/2014 от 06.03.2014

№2-1519/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2014г.                                                                                     г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Ваньковой С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.Н. к ООО «Сигма» о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в строящемся доме и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма» о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в строящемся доме и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.05.2010г. она заключила с ООО «Сигма» предварительный договор купли-продажи доли в строящемся доме. В соответствии с данным договором ответчик обязался обеспечить строительство дома и передачу ей в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 38,5 кв.м на втором этаже по адресу: <адрес> не позднее второго квартала 2011г. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. Во исполнение договора ею было уплачено ответчику <данные изъяты> руб. Однако взятые на себя обязательства по строительству и передаче квартиры по договору ответчиком не исполнены. На неоднократные обращения в устной и в письменной форме к директору ООО «Сигма» ФИО4 о возврате денежных средств следовали только одни обещания. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в строящемся доме, заключённый с ООО «Сигма», взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб., уплаченных по договору, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные повестки вернулись из-за отсутствия адресата по месту регистрации, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и с учётом положений ст.117 ГПК РФ считает извещённым ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2010г. между ООО «Сигма» и Соколовой С.Н. заключён предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, согласно которому ответчик обязался обеспечить строительство дома и передачу в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 38,5 кв.м на втором этаже по адресу: <адрес> (2-ая очередь), обеспечить сдачу дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Соколовой С.Н. квартиру общей площадью 38,5 кв.м, расположенную на втором этаже, по акту не позднее 2-го квартала 2011 года. В свою очередь, Соколова С.Н. обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. при подписании предварительного договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. - до 20.12.2010г.

Истцом по условиям договора 11.05.2010г. было внесено в кассу ООО «Сигма» <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Между тем, ответчиком условия договора не исполнены, дом не построен, помещение истцу в собственность не передано, денежные средства не возвращены.

В связи с чем 11.09.2013г. истцом в адрес ООО «Сигма» была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Согласно п.7.3 договора в случае неисполнения ООО «Сигма» обязательства по передаче доли в предусмотренный договором срок, а также в случае прекращения или приостановления строительства дома, в состав которого входит спорная доля, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана стороне, договор расторгается до истечения срока его действия.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Проанализировав текст предварительного договора от 11.05.2010г., заключенного сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный договор не содержит указания на срок, в течение которого должен быть заключён основной договор купли-продажи.

Таким образом, основной договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме ответчик обязан был заключить с истцом не позднее 01.07.2011г., что не было сделано ООО «Сигма» до настоящего времени.

Частью 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истёк и основной договор не был заключён, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в предварительном договоре объект недвижимости не создан, суд приходит к выводу о прекращении действия предварительного договора и возникновении у ответчика обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Сигма» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесённые Соколовой С.Н. по предварительному договору купли-продажи от 11.05.2010г. (л.д.13).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы уплаченной по договору, то данные требования подлежат отклонению, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В данном случае, п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает уплату неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что согласно предварительному договору купли-продажи от 11.05.2010г. цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не отреагировал на претензию истца о возврате денежных сумм и в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ООО «Сигма» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 11.05.2010░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 11.05.2010░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.05.2014░.

░░░░░ /░░░░░░░/░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

               ░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░