Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1535/2018 от 12.12.2018

Дело № 7- 1535/2018

№ 12- 485/2018                     Судья Прозорова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1572/1806 инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Т. от 18 июня 2018 года прекращено производство по делу в отношении С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем ООО «САМ» – К. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года жалоба представителя ООО «САМ» – К. возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим полномочия на подачу жалобы.

Представитель ООО «САМ» – К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 07 сентября 2018 года.

В обосновании жалобы указал, что ООО «САМ» является собственником транспортного средства Хундай г.р.з. №..., получившего механические повреждения в результате ДТП, а следовательно, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, является потерпевшим по делу, таким образом нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что заявитель не вправе обжаловать постановление инспектора.

Законный представитель ООО «САМ» – генеральный директор в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии представителя ООО «САМ» – К.

Представитель ООО «САМ» – К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановлением инспектора не установлена вина водителей в ДТП, вместе с тем автомашина Хундай г.р.з. Х №... принадлежащая ООО «САМ» получила механические повреждения, то есть права Общества вынесенным постановлением нарушены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года около 15 часов 25 минут на ул. Опочинина, д. 9 в Санкт-Петербурге произошло дорожно- транспортное происшествие между автомашиной Хундай г.р.з. №... под управлением С. и автомашиной Хундай г.р.з. Х 699 ВМ 178 под управлением М.

Возвращая жалобу представителя ООО «САМ» – К. как поданную лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы, судья районного суда пришла к выводу о том, что в отношении ООО «САМ» судопроизводство по делу об административном правонарушении не проводилось, Общество по данному делу потерпевшим не признано, следовательно, оно не является участником производства по делу об административном правонарушении, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из жалобы ООО «САМ» усматривается, что Общество не согласно с тем, что постановление фактически устанавливает вину водителя С. и отсутствие вины водителя М., чем нарушает права на возмещение ущерба по полису ОСАГО или за счет М.

При таком положении ООО «САМ» считает, что вправе как потерпевший обжаловать постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, что не позволяет говорить о наступление каких либо последствий от действий С., в виде причинения имущественного ущерба.

В то же время, применительно к настоящему делу данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ООО «САМ», оспаривая вину водителя С., фактически действует не как потерпевший, а как защитник лица, привлеченного к административной ответственности. При этом полномочия ООО «САМ» как защитника не оформлены, а лицо, в отношении которого прекращено производство по делу С., постановление должностного лица не обжалует.

При этом суд учитывает, что причина ДТП, степень вины каждого участника ДТП, размер ущерба подлежащего возмещению, могут быть определены в ином установленном законом порядке и не являются предметом рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении прав ООО «САМ».

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2018 года о возвращении жалобы представителя ООО «САМ» – К. на постановление № 1572/1806 инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года о прекращении производства по делу в отношении С.– оставить без изменения, жалобу представителя ООО «САМ» – К. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова