Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 ~ М-120/2016 от 03.02.2016

Дело № 2 – 159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский                             «01» апреля 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО6,- ФИО5

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 в размере 58770 рублей 55 копеек; о взыскании материальный ущерб, причиненный работодателю с ФИО3 в размере 67830 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3. В обоснование, в иске указав, что ФИО2 работает в должности продавца магазина «Гермес» с 04 сентября 2015 года, а ФИО3 работает в должности продавца магазина «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гермес» ИП ФИО6 была проведена инвентаризация по причине контрольной проверки.

Согласно Акту № инвентаризации наличия денежных средств и акту о результатах проверки ценностей в магазине «Гермес» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на общую сумму 126600 рублей 61 копейка.. Указанная сумма возникла в результате недостачи за время со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подотчетных лиц – продавцов ФИО2 и ФИО3, которые расписались в актах проверки.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО2 и ФИО3 было направлено письменное требование о погашении недостачи, согласно договора о полной бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета распределения выявленной недостачи ФИО2 предложено выплатить сумму недостачи в размере 58770 рублей 55 копеек, а с ФИО3 67830 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца недостачу в сумме 58770 рублей 55 копеек, а с ФИО3 67830 рублей 06 копеек.

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключил трудовой договор с ФИО2 Претензий к ее работе не было. Поскольку ей одной было трудно работать, ей предложили найти еще одного продавца. По ее рекомендации 01.010.2015 года на работу приняли ФИО3 После приема на работу продавца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гермес» проводилась инвентаризация с участием продавцов. После проведения инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ с продавцами заключили договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с их участием проведена инвентаризация, при которой также присутствовал ИП ФИО6 Выявлена недостача денежных средств на сумму 126600 рублей 61 копейка. Продавцы не смогли пояснить причину недостачи. После инвентаризации ФИО3 уволилась и уехала, а ФИО2 продолжает работать.

Просила суд взыскать с ФИО2 недостачу в сумме 58770 рублей 55 копеек, а с ФИО3 в размере 67830 рублей 06 копеек.

Ответчик ФИО2 суду показала, что работает продавцом в магазине «Гермес» ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. 02 октября, после принятия на работу ФИО3 в магазине проведена ревизия, им переданы товаро-материальные ценности и заключен договор о полной материальной ответственности. Доступ посторонних лиц к товаро-материальным ценностям был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине «Гермес», в результате которой выявилась недостача в общей сумме 126600 рублей 61 копейка. На основании трудового договора, договора о полной бригадной материальной ответственности, а также расчета распределения выявленной недостачи ей, и ФИО3, было предложено выплатить сумму недостачи в размере 58770 рублей 55 копеек. Причину возникновения недостачи ни она, ни ФИО3, пояснить не смогли. Иск признает в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не просила суд об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно телефонограммы, с исковыми требованиями не согласна. Причину недостачи пояснить не может.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явившейся, не просившей суд об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что к убыткам относится и утрата имущества, то есть реальный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 статьи 243 Трудового Кодекса РФ, одним из случаев, когда на работника возлагается материальная ответственность за причиненный ущерб в полном размере, является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким договором является договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № П0000000004 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № П0000000005 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ИП ФИО6 как работодатель, и ответчики ФИО2 и ФИО3, как работники, состояли в трудовых отношениях; что ответчики ФИО2 и ФИО3 работали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцами в магазине «Гермес», расположенном в <адрес>.

Инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине «Гермес» по результатам которой, недостачи ТМЦ выявлено не было. После проведения ревизии, товароматериальные ценности были вверены продавцам ФИО2, ФИО3, как материально ответственным лицам.

Договором о полной бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что ответчики ФИО2 и ФИО3, как продавцы магазина «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ несут полную бригадную материальную ответственность за недостачу вверенных коллективу работодателем товароматериальных ценностей.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», чтобы взыскание ущерба в полном объеме было законным, работодателю достаточно доказать лишь факт недостачи и правомерность заключения договора (достижение работником 18 лет и соответствие должности или работы установленному перечню). В этом случае уже работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правила предусмотренные ст. 244 ТК РФ истцом соблюдены полностью, то есть на момент заключения договора о полной бригадной материальной ответственности с работниками ФИО2 и ФИО3 они достигли возраста восемнадцати лет, работали в коллективе магазина «Гермес», и занимаемая ими должность, согласно приложения № к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, входят в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной бригадной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Однако методические указания не носят обязательного характера для индивидуальных предпринимателей, а являются обязательными для юридических лиц, что прямо следует из данного нормативного акта. Для индивидуальных предпринимателей вышеуказанный нормативный акт носит рекомендательных характер.

Методические указания не содержат норм о правовых последствиях в виде признания недействительными результатов инвентаризации в случае нарушения этих норм.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ, инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации наличия денежных средств, актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что по результатам указанных инвентаризаций в магазине «Гермес» ИП ФИО6 выявлена недостача ТМЦ в общей сумме 126600 рублей 61 копейка, вверенных коллективу магазина «Гермес», в состав которого входят ответчики ФИО2 и ФИО3.

При этом при проведении инвентаризации товарно-материальных ответчики присутствовали, в инвентаризационную опись включены наименования товаров, указаны их количество, цена и общая сумма. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии и материально ответственными лицами в отсутствие возражений.

Исследованными доказательствами доказано, что данная недостача ТМЦ на общую сумму 126600 рублей 61 копейка произошла по вине коллектива материально-ответственных работников магазина «Гермес», которые в период с 04 октября 2015 года по 11 января 2016 года вопреки должностным обязанностям, не сохранили вверенные им истцом ТМЦ на сумму 1266600 рублей 61 копейка, которая определена по результатам служебной проверки пропорционально размеру тарифной ставки (оклада) и фактически отработанному времени в должности.

Ответчиками не представлено доказательств того, что инвентаризация проведена с нарушениями и ее выводы не соответствуют действительности.

При этом судом также неустановленно грубых нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые могли бы повлиять на результаты инвентаризации и признании их недействительными.

Статья 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.245 ТК РФ, При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей отпуском, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная, бригадная, материальная ответственность. Письменный договор о коллективной, бригадной, материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива, бригады.

По договору о коллективной, бригадной, материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива, бригады, должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании обстоятельств, исключающих ответственность работников ФИО3, ФИО2 в причинении работодателю ФИО6 материального ущерба, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, доказательств отсутствия вины продавцами, как членами коллектива, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено.

Сумма недостачи 1266600 рублей 61 копейка, то есть сумма ущерба, причиненного ответчиками истцу, - это прямой действительный (реальный) ущерб, который определен по фактическим потерям, исчисленным по стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО2 и ФИО3 было направлено письменное требование о погашении недостачи, согласно договора о полной бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, отработанного времени за период с 04 октября 2015 года по 11 января 2016 года, а также расчета распределения выявленной недостачи ФИО2 предложено выплатить сумму недостачи в размере 58770 рублей 55 копеек, а с ФИО3 67830 рублей 06 копеек.

Пояснениями представителя истца и ответчика ФИО2, признавшей иск, подтверждено, что ущерб от недостачи на сумму 126600 рублей 61 копейка истцу ответчиками по настоящее время не возмещен, и что сумма ущерба в размере 58770 рублей 55 копеек ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться судом.

Представленными суду доказательствами, а именно трудовыми договорами ФИО2 и ФИО3, а также пояснениями сторон доказано, что сумма, причиненного работодателю ущерба (сумма недостачи), превышает среднемесячный заработок ответчиков у истца, и на день рассмотрения дела ущерб в добровольном порядке не возмещен, поэтому взыскание причиненного истцу ущерба с ответчиков может быть осуществлено только по решению суда.

Истцом при предъявлении данного искового заявления в суд, предоставлен расчет суммы подлежащей взысканию с ответчиков, который принимается судом, поскольку данный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет не предоставлен, расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчиками причинен прямой действительный (реальный) ущерб истцу, который был установлен по результатам проведения инвентаризации, то на основании ст. 238, 242, 243, 246, 248 ТК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО6 материальный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в виде недостачи в сумме 58770 рублей 55 копеек, а также с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца ФИО6 материальный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в виде недостачи в сумме 67830 рублей 06 копеек удовлетворив требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 58770 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67830 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░