Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-805/2013 ~ М-820/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-805/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                    3 декабря 2013 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.В.,

с участием истца                         Архиповой Л.А.,

ответчика Архипова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску Архиповой Л. А. к Архипову Н. Н.чу, Ковалевой Г. А., Управлению ФССП России по Владимирской области об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к Архипову Н.Н., Ковалевой Г.А., Управлению ФССП России по Владимирской области об исключении имущества из акта описи и ареста имущества. В обоснование иска указала, что судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области Юрловой А.В. было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Архипова Н.Н. На основании указанного постановления судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области Юрловой А.В. был составлен акт описи и наложен арест на имущество, а именно: холодильник марки «Индезит», микроволновую печь марки «Самсунг», кухонный гарнитур, коврик прикроватный, диван подростковый раскладной, стенку-купе, телевизор марки «Филипс», монитор марки «Самсунг». Полагает, что аресту были подвергнуты предметы обычной домашней обстановки и обихода, без которых она не может обойтись, а также не принадлежащее Архипову Н.Н. имущество. Ссылаясь на положения ст.ст. 209,304 ГК РФ, 442,446 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года: диван, телевизор «Филипс», подвес к телевизору, шкаф-купе, монитор марки «Самсунг», мышь компьютерную, системный блок, СВЧ печь.

В процессе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования, просила дополнительно исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предметы домашней обстановки и обихода: кухонный гарнитур и коврик прикроватный, принадлежащие ей, Архиповой Л.А.

В судебном заседании истец Архипова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дала показания аналогичные содержанию иска, дополнив, что решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ее супруга, Архипова Н.Н., в пользу Ковалевой Г.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района в рамках исполнительного производства аресту подвергнуто спорное имущество. Полагает, что данные предметы в силу закона не могут быть описаны, поскольку являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, необходимыми для нормальной жизнедеятельности. Пояснила, что она с супругом и сыном проживает в двухкомнатной квартире с минимумом самой необходимой мебели: детского дивана, на котором спит ребенок, самодельной кровати, шкафа – купе для хранения детских вещей, кухонного гарнитура. Из бытовой техники имеется только телевизор, который является единственным источником СМИ и СВЧ - печь для разогрева пищи. Оргтехника используется для ее профессиональной деятельности и развивающих занятий для сына. При этом телевизор был куплен ею в кредит, шкаф-купе на заемные денежные средства. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Архипов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что имеет постоянную работу и стабильный заработок. Службой судебных приставов в погашение задолженности на основании исполнительного листа производятся удержания посредством обращения взыскания на его заработную плату. Материальный ущерб будет полностью возмещен.

Ковалева Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСП Собинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Собинским городским судом о применении мер обеспечения иска Ковалевой Г.А. к Архипову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с ответчика Архипова Н.Н. в пользу Ковалевой Г.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> /л.д. 35-36/.

Архипов Н.Н. состоит в браке с (истцом) Архиповой Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии NN NN /л.д.34/. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.17/. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, им принадлежит жилое помещение по праву общей долевой собственности, расположенное по адресу: <...>, по 1/3 доли каждому, где они зарегистрированы и постоянно проживают /л.д.41-42/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Юрловой А.В. был наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении истца. В опись вошло следующее имущество: холодильник «Индезит» стоимостью <данные изъяты>, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, коврик прикроватный стоимостью <данные изъяты>, диван подростковый раскладной стоимостью <данные изъяты>, стенка-купе стоимостью <данные изъяты>, телевизор марки «Филипс» стоимостью <данные изъяты>, монитор марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>. Всего имущества описано на сумму <данные изъяты> /л.д.6,7,8/.

Согласно положениям части 2, 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положения частей 1, 4 статьи 69 указанного Федерального закона предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Как следует из приведенной нормы, закон не содержит четкого определения, какие именно предметы обычной домашней обстановки не подлежат аресту.

Вместе с тем, суд считает, что запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода необходим для того, чтобы должник имел реальную возможность вести обычный образ жизни, не отказывая себе и не ограничивая себя в самом основном, жизненно ему необходимом: надлежащие питание, отдых, в том числе сон, лечение и профилактику заболеваний, гигиену, а также обеспечение основных коммунальных удобств (обогрев, водопровод, канализация). Другие свои потребности, как-то: в развлечении и роскоши, должник (пусть даже это и противоречит его собственному представлению о нормальном для него образе жизни) может удовлетворить в домашних условиях только после окончательного исполнения им долгового обязательства перед взыскателем.

В связи с этим для оценки обычности домашней обстановки следует ориентироваться на установление того, служит ли входящее в нее имущество только удовлетворению обычных, указанных выше повседневных человеческих потребностей, а помимо этого, не является ли оно роскошью. Исходя из этого суд считает, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода относятся мебель для сна и отдыха (диван), для хранения одежды и кухонной утвари (шкаф-купе, кухонный гарнитур), для работы и домашних дел (монитор, мышь компьютерная, системный блок, СВЧ-печь).

С учетом этого, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца и исключить из описи имущества: шкаф-купе, диван, кухонный гарнитур, так как эти предметы с учетом их целевого назначения могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки, поскольку необходимы заявителю для осуществления нормальной жизнедеятельности,

То же касается и монитора «Самсунг», компьютерной мыши, телевизора «Филипса», СВЧ-печи, коврика прикроватного.

Компьютер необходим истцу для работы, телевизор - для получения информации, микроволновая печь также используется ею в повседневной жизни для разогрева пищи.

Свидетель А. в суде пояснила, что приходится истцу матерью. Ее дочь Архипова Л.А. проживает со своей семьей по адресу: <...>. В их квартире только самая необходимая мебель и бытовая техника. Компьютер был приобретен на ее деньги, переданные дочери в подарок. Шкаф-купе Архипова Л.А. купила, взяв у нее денежные средства в долг, о чем имеется расписка.

Спорные вещи приобретены лично истцом и являются предметами домашнего обихода.

В подтверждение указанных обстоятельств, Архиповой Л.А. представлены: копия товарного чека на компьютерную технику стоимостью <данные изъяты> /л.д.9/, расписка о принятии товара – СВЧ-печи стоимостью <данные изъяты> /л.д.9/, копия договора NN от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заказа на изготовление шкафа-купе стоимостью <данные изъяты> /л.д.11/, копия бланка – заказа NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/ и товарного чека /л.д.13/, копия договора потребительского кредитования NN /л.д. 15/ и товарного чека на приобретение телевизора «Филипс», повеса для телевизора» /л.д. 16/.

На основании изложенного, суд полагает возможным исключить вышеперечисленные предметы из описи имущества.

Поскольку обращение истца в суд не связано с нарушением ее права со стороны ответчиков, суд полагает возможным, с согласия истца, оставить расходы по оплате государственной пошлины, за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                ░.░.░░░░░░░░░░░