Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-830/2018 от 14.06.2018

Дело № 12-830/2018

(в районном суде № 5-185/2018) судья Пожарская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Басовой А.Ю., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 26 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

МИСТРЮКОВОЙ Е. В., <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года Мистрюкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина Мистрюковой Е.В. установлена в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

05.05.2018 года в 16 часов 45 минут находилась в саду Зимнего Дворца напротив д. 38 по Дворцовой набережной Санкт-Петербурга, где добровольно в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут присутствовала в массе граждан около 300 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 05.05.2018 года по указанному адресу, проведение которого не было согласовано с Правительством Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть митинг проводился с нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», при этом Мистрюкова Е.В. находилась в непосредственной близости (менее 10 метров) от других участников митинга, скандирующих лозунги «Позор», «Беспредел», некоторые из них имели средство наглядной агитации в виде красного флага с символикой «Анархия-мать порядка», то есть участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Правительством Санкт-Петербурга, не выполнила законные требования инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С., осуществлявшего в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, который в нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального Закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Мистрюкову Е.В., и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры.

Данное законное требование Мистрюкова Е.В. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе Мистрюковой Е.В., было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Мистрюкова Е.В. не выполнила законные требования сотрудника полиции С. о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга и в нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального Закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» целенаправленно продолжала свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от нее другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Позор», «Беспредел», некоторые из них имели средство наглядной агитации в виде красного флага с символикой «Анархия-мать порядка», то есть, участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с Правительством Санкт-Петербурга.

Мистрюкова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что судом фундаментально нарушен порядок ее привлечения к административной ответственности. Так, Мистрюкова Е.В. является членом участковой избирательной комиссии № 616 с правом решающего голоса от регионального отделения политической партии «<...>» в Санкт-Петербурге. Однако при вынесении обжалуемого постановления в отношении Мистрюковой Е.В. согласие прокурора субъекта Российской Федерации отсутствовало, несмотря на то, что Мистрюкова Е.В. сообщила об этом Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Кроме того, Обжалуемое постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что инкриминированное Мистрюковой Е.В. административное правонарушение было предположительно совершено на территории Центрального района. В соответствии с ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.19.3 и 20.2 Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, следовательно, относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, а дело об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом лишив себя возможности подвергнуть критической оценке их версию событий, изложенную в документах, которые слово в слово повторяют друг друга, а потому неправдоподобны, нарушив право защиты на допрос свидетелей обвинения.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления нарушил конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд рассмотрел дело, не обеспечив равенство сторон путем вызова прокурора для поддержания обвинения. Таким образом, в отсутствие представителей стороны обвинения в судебном заседании, функции обвинения взял на себя суд.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга не предоставил Мистрюковой Е.В. достаточное время и возможность для подготовки защиты, так как суд состоялся на следующий день после ее задержания и нахождения под арестом, где она находилась в условиях, которые не только не позволили ей читать и писать с разумной степенью концентрации, но и не были в достаточной мере адекватны для отдыха и сна.

При этом районный суд не предоставил Мистрюковой Е.В. возможность воспользоваться юридической помощью защитника, отказав в отложении судебного заседания, а также не предоставил бесплатного адвоката, чего требовали интересы правосудия, что привело к нарушению права на защиту, и, как следствие, права на справедливое судебное разбирательство.

Также привлечение Мистрюковой Е.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию ее прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению полиции и суда первой инстанции, Мистрюкова Е.В. участвовала в несогласованном шествии, что допускается ее правом на свободу выражения мнения и свободу собраний, при этом Мистрюкова Е.В. отрицает свое участие в публичном мероприятии. Так или иначе, привлечение ее к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в возможную попытку реализации вышеуказанных прав. Ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении по делу, ни какими-либо другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что действия Мистрюковой Е.В. на каком-либо этапе до ее задержания 5 мая 2018 года не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в этот день в центре города проходила репетиция парада Победы перед 9 мая, и на территории Центрального района Санкт-Петербурга присутствовало множество сотрудников полиции и спец. транспорта, что вполне могло обеспечить охрану общественного порядка.

При этом из имеющегося в материалах дела протокола об административном задержании не ясно, какой исключительный случай по смыслу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ стал основанием для применения в отношении Мистрюковой Е.В. административного задержания.

Привлечение Мистрюковой Е.В. к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания. Так, в отношении Мистрюковой Е.В. было составлено два протокола об административных правонарушениях (ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 Кодекса), которые были рассмотрены Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в один день. Фабула обоих протоколов описывает одни и те же действия лица, привлеченного к административной ответственности.

Мистрюкова Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно представленным материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Басовой А.Ю., поддержавшей согласие прокурора на привлечение Мистрюковой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и указавшей, что постановление судьи районного суда законно и обоснованно, считаю постановление судьи подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные требования судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мистрюковой Е.В. выполнены не были.

Так, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Мистрюкова Е.В. признана виновной по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С., осуществлявшего в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, проходившего 05 мая 2018 года в 16 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, сад Зимнего Дворца напротив дома 38 по Дворцовой набережной.

Таким образом, вина Мистрюковой Е.В. установлена в том, что она при описанных выше обстоятельствах, будучи участником публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, допустила невыполнение законных требований сотрудника полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Вместе с тем, обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 указанной статьи.

Указанная норма в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция выражена в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Таким образом, деяние, за совершение которого Мистрюкова Е.В. привлечена к административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП ЛФ.

При этом, переквалификация в данном случае невозможна по следующим основаниям.

Статьи 19.3 и 20.2 КоАП ПРФ размещены в разных главах Кодекса: в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и в главе 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность», соответственно.

Административные правонарушения, предусмотренные указанными нормами, имеют разные родовые объекты посягательства.

Кроме того, за описанные выше действия в отношении Мистрюковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 г., вынесенное в отношении Мистрковой Е.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░