Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-644/2019 ~ М-1-712/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-1-644/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-001105-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего      Дементьевой В.В.,

при секретаре              Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Родионова Валерия Александровича к Ткачеву Андрею Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Родионов В.А. обратился в суд с иском к Ткачеву А.В. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 18 января 2017 года, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по соглашению от 20 мая 2015 года в размере 9 912 000 рублей. 17 мая 2017 года ОСП по Юго-Восточному административному округу было возбуждено исполнительное производство № 53181/17/77056-ИП. В ходе исполнения требований решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ответчика вышеуказанного имущества, в связи с чем, заявлен иск.

Определением судьи от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (л.д. 2 – 4).

В судебное заседание истец Родионов В.А., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, третьи лица Иванько В.Ю., судебный пристав-исполнитель Базарнов А.С., судебный пристав-исполнитель Проштов А.З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, истец Родионов В.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ткачев А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Суд извещал ответчика Ткачева А.В. о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству 3 сентября 2019 года, судебных заседаниях 19 сентября и 26 сентября 2019 года по адресу, указанному в иске, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, а также по адресу регистрации по месту пребывания до 9 ноября 2019 года – <...>. Конверты с почтовым отправлением адресату не вручены, были возвращены в суд, направленная в адрес ответчика телеграмма ответчику не доставлена, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает. При изложенных обстоятельствах судом были предприняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, судебные извещения считаются доставленными, а ответчик Ткачев А.В. - надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Суд установил, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, с ответчика Ткачева А.В. в пользу истца Родионова В.А. взысканы денежные средства в общей сумме 9 912 000 рублей (л.д. 9 - 15).

17 мая 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №010186793 от 30 марта 2017 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-3157/2016 ОСП по Юго-Восточному административному округу возбуждено исполнительное производство №53177/17/77056-ИП в отношении должника Ткачева А.В. в пользу взыскателя Родионова В.А., предмет исполнения – задолженность в размере 9 912 000 рублей (л.д. 10).

В установленный должнику срок (5 дней) последний требований судебного пристава о добровольном погашении задолженности не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве от 20 сентября 2019 года указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № 53181/17/77056-ИП в сводное исполнительное производство № 53177/17/77056-СД (л.д. 131)

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства для исполнения решения суда у должника отсутствуют (л.д. 102 - 140).

Поскольку доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда и погашения задолженности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу по исполнительному производству.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника следующего имущества: автомобиля БМВ 530D GRAN TURISMO. 2010 года выпуска, имеющего NN, в отношении которого 4 августа 2017 года наложен запрет на выдачу должнику автотранспортного средства (л.д. 132).

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРН от 17 декабря 2018 года ответчику Ткачеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> нежилое здание, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> (л.д. 102 - 103).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что должник является собственником вышеуказанных земельных участков и нежилого здания, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, судебный акт до настоящего времени не исполнен, основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки и нежилое здание и необходимости его удовлетворения.

Проведение оценки земельного участка на данной стадии и определения соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка будет произведена судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае превышения стоимости указанного недвижимого имущества размера задолженности, разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу в соответствии с положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве подлежит выплате должнику.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание, что требования истца об обращении взыскания на имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Родионова Валерия Александровича удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Родионова Валерия Александровича по исполнительному производству № 53177/17/77056-ИП на принадлежащий Ткачеву Андрею Владимировичу земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером NN расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Ткачева Андрея Владимировича в пользу Родионова Валерия Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.В. Дементьева