Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 (12-727/2017;) от 15.11.2017

<номер>

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2018 года                            г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А.Шульга, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Гамбринус» Середы Э. В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 4-2931-17-ППР/000000076/59/2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Гамбринус» <данные изъяты>

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 4-2931-17-ППР/000000076/59/2 от <дата> юридическое лицо - ООО «Гамбринус» признано виновным по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись в постановлением, ООО «Гамбринус» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Гамбринус» Милашина Э.Ю. жалобу поддержала, просила о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае своевременно и надлежаще извещенный о времени и дата в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Суд с учетом мнения представителя Милашиной Э.Ю., рассмотрел дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Выслушав Милашину Э.Ю., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Советского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения, трудового законодательства в ходе проверки подтверждающих документов о проведении проверки знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников ООО «Гамбринус» не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Гамбринус» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. В оспариваемом акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в действиях юридического лица.

Учитывая обстоятельства, что ООО «Гамбринус» допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний, требований охраны труда, в соответствии с названным законом, то Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначенное ООО «Гамбринус» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП КРФоАП, является несоразмерным характеру совершенного правонарушения, отсутствием наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, не повлекло каких-либо последствий.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд считает возможным освободить ООО «Гамбринус» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.

По мнению судьи, устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Гамбринус» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 4-2931-17-ППР/000000076/59/2 от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «Гамбринус» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП КРФоАП – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением должностному лицу – директору ООО «Гамбринус» Середа Э. В. устного замечания о недопустимости совершения действий (бездействий), запрещенных административным законодательством

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья                  Е.А. Шульга