Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-875/2017;) ~ М-775/2017 от 23.08.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Андриенко Оксане Владимировне, Назарову Евгению Анатольевичу, Андриенко Злате Владимировне, Андриенко Светлане Александровне, Андриенко Милане Евгеньевне, Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» о признании постановления незаконным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Псковский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с уточненным иском к Андриенко О.В., Назарову Е.А., Андриенко З.В., Андриенко С.А., Андриенко М.Е., Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» о признании постановления Администрации СП «Тямшанская волость» от 20.10.2015 № 103 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в д. *** незаконным; признании постановления Администрации СП «Тямшанская волость» от 15.12.2015 № 144 «О предоставлении земельного участка однократно (бесплатно) в общую долевую собственность в равных долях Андриенко О.В., Назарову Е.А., Андриенко З.В., Андриенко С.А., Андриенко М.Е.» незаконным; признании права собственности Андриенко О.В., Назарова Е.А., Андриенко З.В., Андриенко С.А., Андриенко М.Е. на земельный участок с КН *** отсутствующим; прекращении записей о государственной регистрации права собственности Андриенко О.В., Назарова Е.А., Андриенко З.В., Андриенко С.А., Андриенко М.Е. на земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: *** в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в границах земельного участка с КН *** расположенного по адресу: *** расположен водный объект – ручей без названия и его береговая полоса (5 м). Данный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства Андриенко О.В., Назарову Е.А., Андриенко З.В., Андриенко С.А., Андриенко М.Е. на основании постановления Администрации СП «Тямшанская волость» Псковского района от 15 декабря 2015 года № 144. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации СП «Тямшанская волость» Псковского района от 20 октября 2015 года № 103. 18 декабря 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок за ответчиками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок предоставлен в собственность с нарушением требований водного и земельного законодательства. Нахождение в собственности земельного участка с КН ***, в границах которого расположен водный объект – ручей и его береговая полоса, нарушает права и интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту. Нарушенные права подлежат восстановлению в соответствии со ст. 304 ГК РФ, требования основаны также на нормах ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 « 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, ст.ст. 7, 27, 102 ЗК РФ.

В судебном заседании помощник Псковского природоохранного межрайонного прокурора Родионова Е.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что проверка была проведена с привлечением специалистов Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и Управления Росреестра по Псковской области. Границы спорного земельного участка определены с использованием геодезического оборудования. В ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность, находится ручей без названия, который является водным объектом и в силу закона является объектом общего пользования. На землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков не осуществляется. Отсутствие данного водного объекта в соответствующем реестре не свидетельствует об отсутствии самого объекта. Полагала срок исковой давности не истекшим ввиду того, что о нарушении права стало известно только после поступления жалоб от граждан д. *** о том, что земельные участки выделены в границах водного объекта, требование о признании права собственности отсутствующим является негаторным, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

Ответчик Андриенко О.В., являющаяся законным представителем ответчиков Андриенко З.В., Андриенко С.А. и Андриенко М.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Андриенко О.В. – С.И.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что законность предоставления спорного участка сомнений не вызывала. В пределах границ земельного участка ответчиков не зарегистрировано водных объектов, и водном реестре водный объект ручей без названия не значится. Акт обследования водного объекта ФГУ «Псковводхоз» не может являться доказательством по делу, поскольку необъективно свидетельствует о наличии водного объекта, акт составлен без вызова сторон, действия по составлению акта выходят за пределы полномочий учреждения. Срок исковой давности для предъявления требований истек. В иске не указано, в чем заключается нарушение прав третьих лиц в результате предоставления земельного участка ответчикам, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, предоставление спорного земельного участка иным лицам не ограничено. Спорный земельный участок расположен на болоте, на соседних земельных участках отведена, дома подняты. При производстве межевых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет каких-либо ограничений кадастровым инженером и Управлением Росреестра по Псковской области не установлено. При предоставлении спорного земельного участка ответчики не могли знать о наличии на участке водного объекта, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Андриенко О.В. – В.В.Н. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указав, что при выборе земельного участка вопросов о наличии водных объектов не возникало, что свидетельствует об их добросовестности. В компетентных органах информация о наличии водного объекта отсутствовала, данный участок являлся единственным свободным в пределах границ населенного пункта. Акт обследования водного объекта от 01 ноября 2017 года не является относимым и допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу как составленный без участия сторон, действия по его составлению выходят за пределы полномочий ФГУ «Псковводхоз», кроме того, пойма объекта и его протяженность установлены неверно. По выкопировке из технического проекта по передаче земель в ведение Завеличенского сельского совета в 1991 году водных объектов в пределах границ участка не имелось. В чем выразилось нарушение прав третьих лиц, в иске не указано. Предположительно водных объект находится на протяжении его протекания в частной собственности иных лиц. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Назаров Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - Администрации СП «Тямшанская волость» Н.Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, пояснив, что по данным Управления Росреестра по Псковской области участок являлся свободным, каких-либо ограничений в кадастровом паспорте земельного участка отражено не было, ручей на учете не стоял, и земельный участок был предоставлен ответчикам. Земельный участок расположен в зоне Ж2, болото на карте не значится. Ответчики сами выбрали этот земельный участок, в летний период на участке было суше. В 2015 году она выезжала на место, на спорном участке тек маленький ручеек ближе к участку Станкиной. О водном объекте она никому не сообщала, до настоящего времени водный объект нигде не значится.Все близлежащие участки подняты, подсыпаны, застроены. Ранее имели место быть неоднократные обращения по вопросу предоставления земельных участков в данном массиве. Когда волость стали обвинять в коррупции, были выданы разрешения на оформление участков в заболоченном месте многодетным семьям. По обеим сторонам от дороги имеются сформированные земельные участки, обнесенные заборами. На них ведется деятельность, и по ним протекает ручей, который проходит по спорному участку, где уровень воды мал. На соседних земельных участках вода была отведена в канаву. Жалобы жителей обусловлены тем, что им удобно в ручей отводить канализацию и сточные воды. При проверке Прокуратурой Псковского района по вопросам предоставления земельных участков многодетным семьям нарушений не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Носов А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление, в котором решение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что комитет не имеет полномочий относительно водного объекта, указанного в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета. Ранее в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения иска, указав, что из представленных документов видно, что на земельном участке располагается водный объект, который имеет береговую охранную полосу и определенные ограничения в использовании. Рядом с водным объектом строительство запрещено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Отдела водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления по Псковской области Г.Е.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что расположенный на спорном земельном участке ручей является водным объектом. Водные объекты являются таковыми независимо от их наличия в водном реестре. Водный реестр содержит свод информации по крупным водным объектам и по небольшим водным объектам, использование которых ведется активно. Спорный ручей является малым водотоком, правым притоком реки Мирожки. Ручей берет свое начало в заболоченной местности. Указанный водный объект является постоянным, с выраженными признаками гидрологического режима. Русло ручья в верхнем течении ясно определяется. В среднем течении, в связи с тем, что при проведении мелиоративных работ происходили изменения водотока, есть канал, разлив ручья происходит на ширину до 10 м, где течение отсутствует, в нижнем русле течение появляется. Ручей впадает в пойму реки Мирожки, и является водотоком поверхностного водного объекта, на который распространяются положения Водного кодекса РФ, в том числе о его доступности. Ширина береговой полосы ручья, протяженность которого от истока до устья не более 10 км, составляет 5 м. Водность ручья увеличена в связи с наличием мелиоративного источника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГУ «Псковводхоз» П.В.М. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить иск, пояснив, что выезд на ручей осуществлялся неоднократно, ручей был виден, скорость воды составляла 10 см/мин. Было установлено, что исток ручья находится в 1,5 км от спорного земельного участка, где ручей намного полноводнее и глубина его достигает до 1 м. При подходе к спорному земельному участку ручей растекается по болоту, у него сильно уменьшается скорость, его можно принять за болото. Указанный ручей в реестр водных ресурсов не включен.Источниками наполняемости указанного ручья являются подземные воды, природные осадки и мелиоративная канава. Ручей впадает в реку Мирожка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представители третьего лица К.Н.Н. и Б.Е.А. оставили разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что водоохранная зона ручья в д. *** не установлена, ручей как объект на кадастровом учете не стоит, поэтому администрация не имеет в своем распоряжении информации о нахождении на спорном земельном участке водного объекта. При оформлении земельного участка ответчиками такой информации не имелось, и при предоставлении необходимых документов была проведена регистрация земельного участка. Сотрудником Управления, выезжавшим на проверку, было указано на наличие болота.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - кадастровый инженер М.В.А. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при межевании спорного земельного участка в 2015 году учитывался земельный участок в границах, которые определены в соответствии с ЗК РФ. При проведении межевания сведений о наличии на участке водного объекта у него не имелось, местность была сильно закустарена и заболочена. По выкопировке из технического проекта по передаче земель в ведение Завеличенского се6льсовета Псковского района 1991 года заболоченность определена условными знаками, при этом на месте расположения спорного земельного участка по данному документу заболоченность отсутствует. На рядом расположенных земельных участках делали подсыпку, вследствие чего был перекрыт естественный сход воды по ложбине и образовалось болото.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Территориального отдела Псковского района Главного государственного управления социальной защиты населения по Псковской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания М.А.А. в судебном оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что семья А. реализовала свое право на предоставление земельного участка многодетной семье, вины их в предоставлении такого земельного участка не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям К.К.С. удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации МО «Псковский район в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица А.В.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в 2015 году полномочиями по предоставлению земельных участков была наделена волость. Обязанность по выявлению объектов на земельном участке лежит на кадастровом инженере. Юридический статус указанного ручья не определен, он не может являться водным объектом, поскольку не внесен в Водный реестр и не имеет своего правового статуса. Спорный земельный участок расположен в низине, соседние земельный участки подсыпались, что способствовало застою на спорном земельном участке не только сточных вод от осадков, но и грунтовых вод, а также канализации. Полагает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось.

Свидетель С.Т.Е. в судебном заседании пояснила, что по соседству с ее земельным участком на спорном земельном участке течет ручей, где место заболоченное, туда ходят за клюквой. Ручей она периодически прочищает, ее мужем сделан мостик. Начало болота продано, там идет строительство, привезено много грунта, из под которого идет вода. Несмотря на подсыпку земля в подвале ее дома мокрая. В случае подсыпки земли на спорном участке ее земельный участок всплывет.

Свидетель М.Г.Г. в судебном заседании пояснил, что является местным жителем с конца 90-х годов. Непосредственно вблизи спорного земельного участка, который не обрабатывается, всегда была низина и ручей. Небольшое течение у ручья есть всегда, в низине сделан мостик для прохода. В подвале его дома стоит вода. Отток вод с его земельного участка идет под уклоном в сторону земельного участка ответчиков. Спорный участок находится в последней низине, в случае его подсыпки дома будут плавать. Расположенные рядом участки подсыпались. На его обращение был осуществлен выезд специалиста в области водных ресурсов, который пояснил, что на ручье строить нельзя.

Свидетель К.О.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает в деревне около 20 лет, ручей течет в непосредственной близости от их земельного участка и берет свое начало из глубины леса, где видны русло и болото. Ручей не пересыхал и раньше на спорном земельном участке был шире. около ее земельного участка течение маленькое, внизу ил. Природный ручей является дренажом для участков, в зоне своего участка она чистит ручей и вырубает кусты.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц,, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12 октября 2015 года Андриенко О.В. обратилась к главе сельского поселение «Тямшанская волость» Н.Н.В. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, представив справку ТУ г. Пскова ГГУ СЗН г. Пскова Псковской области от 13 апреля 2015 года о том, что она имеет право на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка; копии паспортов на имя Андриенко О.В. и Назарова Е.А.; копию свидетельства о заключении брака; копий свидетельств о рождении детей Андриенко З.В., Андриенко С.А., Андриенко М.Е.

Постановлением Администрации СП «Тямшанская волость» от 20 октября 2015 года № 103 утверждена схема расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м из категории земель населенных пунктов, находящегося в д. *** на кадастровом плане территории.

В результате проведенных кадастровым инженером М.В.А. кадастровых работ был изготовлен межевой план спорного земельного участка, согласно которому межевой план составлен в соответствии с оспариваемым постановлением Администарции с/п «Тямшанская волость» № 103 от 20 октября 2015 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 октября 2015 года спорному земельному участку присвоен кадастровый номер ***

15 декабря 2015 года Андриенко О.В. обратилась к главе сельского поселения «Тямшанская волость» Н.Н.В. с заявлением о предоставлении земельного участка.

Постановлением Администрации СП «Тямшанская волость» от 15 декабря 2015 года № 144 Андриенко О.В, Назарову Е.А., Андриенко З.В., Андриенко С.А. и Андриенко М.Е. предоставлен в общую долевую собственность в равных долях бесплатно земельный участок с КН ***, площадью 1500 кв.м из категории земель населенных пунктов в д. ***, для индивидуального жилищного строительства. Подписан соответствующий передаточный акт.

18 декабря 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности по 1/5 доли в праве за Андриенко О.В, Назаровым Е.А., Андриенко З.В., Андриенко С.А. и Андриенко М.Е. на земельный участок с ***, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 09 октября 2017 года.

Согласно акту проверки от 30 июня 2017 года Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой в результате проведенной проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства на территории д. *** установлено, что в границах земельного участка с КН *** расположен водный объект – ручей без названия и его береговая полоса (5м). Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей к акту проверки от 30 июня 2017 года, актом обследования ручья без названия в д. *** от 01 ноября 2017 года, из которого следует, что сотрудником ФГУ «Псковводхоз» проводилось визуальное обследование ручья, в ходе которого установлено, что данный ручей берет свое начало из заболоченного участка. Ручей впадает в р. Мирожка с правого берега на расстоянии 5 км от устья. Ручей протекает вдоль застроенных земельных участков в юго-западном направлении. Пойма ручья заболочена шириной 20 м, заросла кустарником, завалена упавшими деревьями. Практически не проходима. Ширина русла до двух метров, глубина 0,2-0,3 м. Ложе ручья ясно выражено. Русло ручья сильно извилистое, пойма широкая и заболоченная по всей длине ручья, долина слабо выраженная.

Факт прохождения по территории земельного участка с КН *** ручья подтвердился также в ходе выездного судебного заседания 01 декабря 2017 года с участием специалиста - государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии В.В.И. Спорный земельный участок не огорожен, зарос кустарником высотой до 3 м, признаков использования земельного участка не имеется, строений и сооружений на нем нет. Участок расположен в низине по сравнению с рядом расположенными участками, на момент осмотра вода в ручье не замерзла.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

К землям водного фонда в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Согласно ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ регламентировано, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, поскольку Российская Федерация не наделяла Администрацию СП «Тямшанская волость» полномочиями по передаче спорного земельного участка в собственность граждан, и законом запрещена передача земельных участков, на которых расположены водные объекты, в частную собственность, суд приходит к выводу о том, что Администрация СП «Тямшанская волость» не имела полномочий передавать спорный земельный участок в собственность ответчиков.

В связи с этим постановления Администрации СП «Тямшанская волость» от 20 октября 2015 года № 103 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в д. ***» и от 15 декабря 2015 года № 144 «О предоставлении земельного участка однократно (бесплатно) в общую долевую собственность в равных долях Андриенко О.В, Назарову Е.А., Андриенко З.В., Андриенко С.А. и Андриенко М.Е.» являются незаконными.

Наличие ручья и заболоченной местности на момент предоставления земельного участка подтверждено свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями представителя третьего лица – Администрации СП «Тямшанская волость».

Факт наличия водного объекта, проходящего в границах территории земельного участка, предоставленного ответчикам, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе актом обследования ручья без названия в д. *** проведенным ФГУ «Псковводхоз», ответом Невско-Ладожского БВУ, из которых следует, что данный ручей является поверхностным водным объектом, обладает признаками водного режима, на который распространяются все положения водного законодательства.

Проведение обследования объекта без участия собственников земельного участка не свидетельствует об отсутствии такового в природе, доказательств отсутствия водного объекта либо прохождения за пределами территории спорного земельного участка ответчиками не представлено. Нарушения прав ответчиков при отсутствии фиксирования с их стороны хозяйственной либо иной деятельности, касающейся изменения характеристик либо состояния водного объекта, не допущено. Некорректное определение поймы и протяженности водного объекта в акте не влияет в данном случае на квалификацию водного объекта и, соответственно, на объем прав третьих лиц в отношении него.

Согласно п. 2.1 Устава ФГБУ «Псковводхоз» предметом деятельности учреждения является в числе прочего ведение наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов.

В силу п. 2.6 Устава право учреждения осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется специальное разрешение, возникает у учреждения с момента получения такого разрешения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Работы, на проведение которых требуется лицензия, осуществляются при наличии лицензии.

ФГБУ «Псковводхоз» 24 февраля 2015 года получена лицензия на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающая в себя, в частности, определение гидрологических характеристик, подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной гидрологической информации, формирование и ведение гидрологических банков данных.

При указанных обстоятельствах действия учреждения не противоречат требованиям действующего законодательства.

Факт отсутствия данных о заболоченности участка и наличии ручья в выкопировке из технического проекта по передаче земель в ведение Завеличенского се6льсовета Псковского района 1991 года не может быть принят судом во внимание ввиду давности формирования указанного документа.

В силу ст. 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем отсутствие водного объекта, относящегося к федеральной собственности, в таком реестре, не свидетельствует о прекращении права федеральной собственности на этот объект либо об отсутствии водного объекта в природе. Фактическое наличие водного объекта не может быть поставлено в зависимость от его регистрации в Государственном водном реестре.

Нахождение части водного объекта в фактической собственности иных лиц, по территории земельных участков которых проходит установленный объект, не свидетельствует о наличии законных оснований для предоставления земельного участка в собственность ответчиков.

Проведение прокуратурой проверки законности предоставления земельного участка имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку поводом проведения указанной проверки являлось иное основание.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право Российской Федерации не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРН спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Андриенко О.В, Назарову Е.А., Андриенко З.В., Андриенко С.А. и Андриенко М.Е.

Как указано выше, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ввиду отнесения законом земель водных объектов к федеральной собственности и при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором расположен водный объект, за Андриенко О.В, Назаровым Е.А., Андриенко З.В., Андриенко С.А. и Андриенко М.Е., оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку земельный участок предоставлен ответчикам в общую долевую собственность незаконно, запись о государственной регистрации их прав на данный земельный участок подлежит прекращению.

Довод представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания постановления органа местного самоуправления является несостоятельным.

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» Псковского района от 20 октября 2015 года № 103 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в д. ***» незаконным.

Признать постановление Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» Псковского района от 15 декабря 2015 года № 144 «О предоставлении земельного участка однократно (бесплатно) в общую долевую собственность в равных долях Андриенко О.В, Назарову Е.А., Андриенко З.В., Андриенко С.А. и Андриенко М.Е.» незаконным.

Признать право собственности Андриенко Оксаны Владимировны, Назарова Евгения Анатольевича, Андриенко Златы Владимировны, Андриенко Светланы Александровны, Андриенко Миланы Евгеньевны, на 1/5 долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***, отсутствующим.

Прекратить записи о государственной регистрации права собственности Андриенко Оксаны Владимировны, Назарова Евгения Анатольевича, Андриенко Златы Владимировны, Андриенко Светланы Александровны, Андриенко Миланы Евгеньевны, на 1/5 долю каждого, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: *** в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.