Решение по делу № 2-694/2020 ~ М-422/2020 от 12.02.2020

Дело № 2 – 694/2020                            20 марта 2020 года

УИД     59RS0011-01-2020-000594-09                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Березниковский городской суд Пермского края в составе судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Павленко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кропачева К.Н. к Соболеву А.С. , Соболевой Т.С. о взыскании платы за хранение автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец ИП Кропачев К.Н. обратился в суд с иском к Соболеву А.С., Соболевой Т.С. о взыскании платы за хранение автомобиля на специализированной стоянке. Исковые требования обосновывает тем, что ..... инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России по г. Березники был задержан автомобиль марки ВАЗ 21150, г/н №, о чем составлен протокол № № от ....., сдан на хранение на специализированную стоянку. Данным автомобилем управлял Соболев А.С., собственником автомобиля является Соболева Т.С. Согласно справки – расчета от ..... транспортное средство находилось на специализированной стоянке с ..... по ..... – 6 117 часов. Расчет размера платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку определены Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от ..... №. В соответствии с положениями ст. ст. 210, 906, 896 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ просит взыскать в солидарном порядке с Соболева А.С., Соболевой Т.С. плату за хранение транспортного средства – 155 310,63 рублей, за транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку – 2 005,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 346,31 руб.

Истец ИП Кропачев К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Найдановой КА, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Найданова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, после объявления перерыва не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Соболева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Соболев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что Соболева Т.С. является его сестрой. По просьбе Соболевой Т.С. перегонял автомобиль после ремонта, но так как у него не было водительского удостоверения, то автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Указал, что Соболева Т.С. говорила ему, чтобы забирал автомобиль. Из-за отсутствия денежных средств для оплаты стоянки автомобиль своевременно не забрал. После объявления перерыва в судебном заседании не явился, извещен.

Приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Соболева А.С., суд пришел к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ИП Кропачев К.Н. осуществляет перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств на территории Пермского края на основании заявления о включении в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, включен в данный реестр.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ – 21150 идентификационный номер VIN № СТС № с ..... принадлежит на праве собственности Соболевой Т.С., что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ....., транспортное средство ВАЗ гос. номер №, регион 159, VIN № задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, передано автоэвакуатору для транспортировки и помещения на специализированную стоянку у ИП Кропачев по ..... в ....., в рамках административного материала от ..... в отношении Соболева А.С. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Соболев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД – не имел права управления транспортным средством.

Таким образом, установлено, что изъятие принадлежащего на праве собственности Соболевой Т.С. автомобиля и помещение его на специализированную стоянку проводилось в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Соболева А.С.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Расходы специализированной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в соответствии ч. 1 ст. 11 Закона Пермского края № 86 – ПК от 28.08.2012. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:…номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения, по смыслу ч. 2 ст. 887 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, в соответствии ч. 1 ст. 896 ГК РФ.

В соответствии ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 № 10 расходы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляют – 2 005,02 рублей.

Расчет понесенных расходов за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке произведен истцом в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 № 10, в редакции Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.01.2018 N 1.

Согласно данному расчету за период нахождения указанного выше транспортного средства на территории специализированной стоянки с ..... по ..... расходы по его хранению составляют 155 310,63 рублей. Ответчиками расчет не оспаривался. Вместе с тем, представленный расчет составлен с учетом хранения автомобиля в течение 24 часов ....., тогда как автомобиль был помещен на стоянку в 02:15 часов ....., то есть находился на стоянке ..... в течение 21 часа. Тем самым, размер расходов следует снизить до 6114 часов х 25,39 рублей = 155 234,46 рублей.

Решая вопрос о лице, на которое следует возложить обязанность по возмещению суммы за хранение и транспортировку транспортного средства, суд исходит из следующего.

Исходя из толкования закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае возникли правоотношения по хранению задержанного должностным лицом ДПС транспортного средства на специализированной стоянке в силу закона. Принимая решение по делу, суд приходит к выводу о возможности урегулирования настоящего спора на основании специального нормативно – правового акта, требований ч. 10 ст. 27.13. КоАП РФ и ст. 11 Закона Пермского края «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку…..». При этом, суд принимает во внимание, что обязанность по оплате за хранение на основании указанных требований закона возникает у правонарушителя только в случае осуществления хранения в связи с совершением лицом нарушений требований закона при управлении автомобилем, повлекших его задержание, и при отсутствии действий по своевременному устранению выявленных нарушений либо по возвращению транспортного средства. Таким образом, взыскание расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства непосредственно с правонарушителя возможно только при его единоличной вине в нахождении транспортного средства на законном хранении в чётко определённый период и наличии реальной возможности для возврата объекта задержания.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось Соболевым А.С., пользование транспортным средством Соболевой Т.С. производилось Соболевым А.С. на основании устного соглашения между ними о том, что Соболев А.С. осуществит транспортировку транспортного средства после ремонта, данное соглашение осуществлено без конкретизации существенных условий либо составления письменного договора. При этом собственнику автомобиля было достоверно известно об использовании и нахождении транспортного средства непосредственно у Соболева А.С. При этом, доверенности либо иного документа, предоставляющих право пользования и владения автомобилем, Соболеву А.С. не выдавалось, в суд за истребованием своего имущества из чужого незаконного владения до его помещения на платную стоянку Соболева Т.С. не обращалась. В силу прямого указания закона только собственник отвечает за содержание своего имущества, в том числе обязуется обеспечивать его надлежащее содержание и сохранность, поэтому при надлежащей и разумной реализации своих прав именно собственник должен обладать достоверной информацией о нахождении своего объекта движимого имущества и предпринимать меры для его возврата в случае принудительного изъятия. Доказательств того, что Соболева Т.С. передала в соответствии с требованиями гл. 10 ГК РФ полномочия по реализации части прав собственника Соболеву А.С., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задержанию транспортного средства способствовала ненадлежащая реализация прав собственника, которая фактически обеспечила допуск к управлению лица без предоставления ему документов с указанием прав по использованию.

В силу прямого указания закона после изъятия автомобиля правонарушитель имеет право устранить нарушение, что является основанием для возврата транспортного средства, но только его собственнику либо представителю. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Соболев А.С. не имел документов, позволяющих возвратить автомобиль Соболевой Т.С. без его принудительной эвакуации либо забрать с платной стоянки в зависимости от своего волеизъявления, поэтому фактически был лишён реальной возможности прекратить хранение автомобиля на платной стоянке по своему усмотрению и период хранения определялся не его усмотрением, а действиями собственника транспортного средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возникновении на основании требований закона обязательств по договору хранения, в том числе с транспортировкой автомобиля на стоянку, непосредственно между ИП Кропачевым К.Н. и Соболевой Т.С. как собственником автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае закон возлагает обязанность по несению расходов на хранение транспортного средства на его собственника, поэтому денежные средства за хранение в пользу ИП Кропачева К.Н. подлежат взысканию только с Соболевой Т.С. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Соболевой Т.С. в пользу ИП Кропачева К.Н. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 157 239,48 рублей в качестве платы за хранение транспортного средства с компенсацией расходов за транспортировку автомобиля на стоянку, а оснований для удовлетворения исковых требований к Соболеву А.С. судом не усматривается. Однако, собственник автомобиля вправе защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке путём взыскания возможных убытков с другого Ответчика при доказанности конкретных обстоятельств по возникновению задолженности в определённом объёме непосредственно по вине Соболева А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины – 4 346,31 рублей, которые являются судебными и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4 346,31 х 99,95 % = 4 344,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Соболевой Т.С. в пользу индивидуального предпринимателя Кропачева К.Н. в возмещение расходов по транспортировке и хранению транспортного средства – 157 239,48 рублей; расходы по оплате госпошлины – 4 344,14 рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Кропачева К.Н. к Соболевой Т.С., Соболеву А.С. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 марта 2020).

    Судья                    (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья