Приговор по делу № 1-90/2017 от 30.01.2017

Дело № 1- 90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Болотовой С.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.

подсудимого Степанова В.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Степанова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов находясь на пересечении <адрес> и <адрес> Степанов В.Ю. получил от Потерпевший №1 согласно устной договоренности в аренду автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь в районе <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему. После чего, действуя с указанной целью, будучи обязанным пользоваться имуществом, предоставленным в аренду в соответствии с его назначением, не сдавать его в поднаем, не производить ремонт, продажу предмета, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему и принадлежащего Потерпевший №1, продал, тем самым похитил путем растраты автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, стоимостью с учетом износа и амортизации <данные изъяты> рублей, а так же документы на указанный автомобиль - свидетельство о регистрации ТС, страховой полис «<данные изъяты>», ключи от автомобиля, не представляющие для потерпевшего материальной ценности в авторазбор, расположенный по адресу <адрес>, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На предварительном следствии обвиняемым Степановым В.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Степанов В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Степановым В.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» он нашел автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион с номером телефона №, созвонился с продавцом и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>. Далее приехав на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по вышеуказанному адресу он увидел данный автомобиль, человек который был за рулем данного автомобиля представился как ФИО7. После чего они с ним договорились, что сейчас он берет автомобиль, отдает ему <данные изъяты> рублей за первые сутки, также отдает ФИО7 паспорт, чтобы тот составил договор аренды, а вечером они с ним встречаются подписывают договор аренды автомобиля. Сразу они договор аренды не подписали, так как ему нужно было срочно уехать. После чего он отдал ему <данные изъяты> рублей за первые сутки аренды и свой паспорт для составления договора аренды, а ФИО7 передал ему один комплект ключей от автомобиля, страховой лист, свидетельство о регистрации ТС и он уехал на данном автомобиле. Потерпевший №1 предупредил его заранее, что автомобиль после ремонта, там необходимо было отрегулировать кулису для плавного переключения скоростей на коробке передач. Данный автомобиль он взял в аренду для работы, а именно заниматься заправкой катриджей и их развозкой по городу. При передачи автомобиля Потерпевший №1 ему запретил данный автомобиль сдавать в поднаем, ремонтировать, продавать. Вечером у него встретиться с ФИО7 не получилось, он уехал в <адрес>, об этом он ему написал смс-сообщение. Где-то проездив сутки на данном автомобиле, он понял, что тот не исправен, а именно плохо включаются скорости и он нуждается в ремонте. Так ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле он ездил по своим делам, в течении дня он созвонился и встретился со своей бывшей сожительницей ФИО11 Во время поездок ФИО6 поинтересовалась, откуда у него данный автомобиль, на что он ответил, что купил его для работы, но на себя еще не переоформил. Проезжая по <адрес> он пробил два колеса, сделав их они поехали в район аренды к ТК «<данные изъяты>», где возле продуктового магазина по <адрес> у них закончился бензин и машина перестала заводиться. Далее он нашел бензин, завел его и сказал ФИО17, что как его достал данный автомобиль, что тот постоянно ломается, он уже вложил в него около <данные изъяты> рублей, и что уже готов от него избавиться или продать его куда-нибудь даже на скупку металлолома. В этот момент у него действительно возник умысел продать автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион на авторазбор. Время в данный момент было около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что они находятся радом с авторазбором, расположенным по адресу <адрес>. Так как он подумал, что если продаст автомобиль на свое имя, то его смогут найти и привлечь к уголовной ответственности. Тогда он подумал, что автомобиль можно продать от имени ФИО6, она может представиться дочерью владельца автомобиля. Он попросил ФИО20 продать автомобиль в авторазбор, при этом сказать ей в авторазборе, что она является дочерью владельца автомобиля, что он часто ломается и отец попросил ее продать автомобиль. О том, что автомобиль принадлежит не ему он ФИО18 ничего не говорил. На его предложение ФИО19 ответила согласием, и сказала, что согласна помочь ему. Далее он развернул автомобиль по направлению к авторазбору, который расположен по адресу <адрес>. После чего вышел с автомобиля, ФИО21 пересела за руль автомобиля и проехала на нем до авторазбора, а остался ожидать неподалеку. При этом он отдал ФИО22 документы на автомобиль, и сказал, чтобы она представилась ФИО2. Спустя несколько минут ФИО23 подошла к нему и сообщила, что автомобиль соглашаются купить за <данные изъяты> рублей, но необходимы только документы удостоверяющие личность, так как у нее с собой их нет. После чего они вместе прошли на авторазбор, где он передал свое водительское удостоверение, которое отксерокопировали, после чего приемщик передал за автомобиль деньги в размере <данные изъяты> рублей ФИО6. Ключи и документы от автомобиля <данные изъяты> отдала сотруднику авторазбора. ФИО1 выйдя с авторазбора <данные изъяты> передала ему всю сумму. После чего они прошли в ТК «<данные изъяты>», где частично потратили деньги на еду и спиртное, далее разъехались по своим делам. Сколько именно они потратили не помнит. Оставшиеся деньги он потратил также на собственные нужды. В момент продажи автомобиля на авторазбор, он понимал, что совершает преступление, так как ФИО7 не разрешал продавать его автомобиль на авторазбор, у них была с ним устная договоренность лишь по аренде автомобиля. ФИО24 о том, что автомобиль принадлежит не ему он не говорил. Встретившись с ФИО25 на следующий день он решил рассказать ей правду. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Из оглашенных показаний обвиняемого Степанова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Лисица О.Ю. следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные показания, хочет пояснить что действительно он присвоил вверенный ему автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № регион, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он взял в аренду у Потерпевший №1 От дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. №).

После исследования данных показаний подсудимый Степанов В.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний Степанова В.Ю., данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании и письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым они не знакомы, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. В 2016 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Но в связи с финансовыми затруднениями, решил сдать его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов созвонились с арендатором, им оказался Степанов В.Ю. встретились с которым в районе ТК «<данные изъяты>». По договоренности ДД.ММ.ГГГГ он передал машину подсудимому, они договорились о том, что аренда автомобиля в сутки составить <данные изъяты> рублей. Степанов передал <данные изъяты> рублей за первые сутки и паспорт. Договор аренды автомобиля договорились подписать вечером. Ключи и документы на машину он передал сразу. ПТС на автомобиль осталось у него. При передачи автомобиля Степанову В.Ю., они с ним договорились, что тот его продавать, заниматься ремонтом, сдавать в поднаем не будет. Около 18.00 часов в данный день он позвонил Степанову, тот сказал, что подъедет для составления договора к 21.00 часам. Но в 21.00 часов тот не приехал. Около 24.00 часов от Степанова пришло смс-сообщение, о том, что он находиться в <адрес> и будет в <адрес> утром, и приедет к нему. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил Степанову В., телефон взяла девушка, сказала, что он приехал поздно ночью, сейчас спит, и перезвонит ему сам, когда проснется. Но Степанов ему так и не перезвонил, он в течении дня несколько раз ему набирал, сначала телефон никто не брал, а затем телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери Степанов В.Ю., ее телефон оставил ему Степанов, она сказала, что знает, что сын взял машину в аренду, попробует его найти, так как видела его несколько дней назад. Затем он несколько раз звонил матери Степанова, но она ему говорила, что сына не видела, и сама не может ему дозвониться. После этого он обратился в полицию и написал заявление на Степанова В.Ю.Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, в настоящее время оценивает также в <данные изъяты> рублей, так как он был после ремонта, в хорошем состоянии. Степанову В.Ю., свой автомобиль он продавать кому либо, на авторазбор не разрешал, он ему его сдал в аренду. Причиненный ему ущерб является для него значительным так как у него на содержании трое несовершеннолетних детей, он платит кредит ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Его доход ежемесячно составляет около <данные изъяты> рублей. Он сам подрабатывалв такси. Просит строго наказать Степанова, так как никаких выводов он не сделал, ранее привлекался к уголовной ответственности, извинения ему не приносил до судебного заседания, ущерб не возместил.

Помимо показаний потерпевшего, вина Степанова В.Ю. также подтверждается показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Степанов В.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>», бордового цвета, они ездили по городу, в районе <адрес> Степанов В.Ю. пробил два колеса, сделав их они поехали в район аренды к ТК «<данные изъяты>», где возле продуктового магазина по <адрес> у них закончился бензин и машина перестала заводится. Время было около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.. Далее Степанов нашел бензин, завел его и сказал ей, что как его достал данный автомобиль за сутки, что он постоянно ломается и он уже готов от него избавиться или продать его куда-нибудь даже на скупку металлолома. Он ей пояснил, что уже сегодня вложил в ремонт около <данные изъяты> рублей, а нужно отдавать долги. Также он пояснил, что автомобиль он еще не оформил на себя, а ему нужны срочно деньги. После чего Степанов предложил ей помочь продать данный автомобиль на ближайший авторазбор. Так как она ранее сожительствовала со Степановым и думала, что автомобиль действительно принадлежит ему, то согласилась помочь ему продать данный автомобиль на разбор, который находился в нескольких десятках метров от них по адресу: <адрес>. Далее Степанов развернул автомобиль по направлению к авторазбору, после чего Степанов сказал, что на авторазборе она должна сказать, что данный автомобиль принадлежит ее отцу, и назвать фамилию ФИО2, так как собственном автомобиля по документам, которые были у Степанова В. на руках был Потерпевший №1. Подъехав к авторазбору она поинтересовалась, кому можно продать данный автомобиль, на что сотрудник скупки сказал, что необходимы все документы на автомобиль и чтобы она была собственником автомобиля. На это она ответила, что является дочерью собственника автомобиля, и представилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сказала, что данный автомобиль ей разрешил сдать ее отец, так как он постоянно ломается. После чего сотрудник скупки ей сказал, что необходимо также предъявить документы удостоверяющие личность, она ответила, что у нее с собой их нет и сказала, что у ее друга есть документы. Далее сотрудник скупки осмотрел автомобиль и сказал, что готов его купить за <данные изъяты> рублей, только при предъявлении документов удостоверяющие личность. После чего предъявив документы Степанов В.Ю. приемщик передал за автомобиль деньги в размере <данные изъяты> рублей, онанаписала расписку. Также сотруднику скупки она передала ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Далее выйдя с авторазбора после продажи автомобиля «<данные изъяты>» бордового цвета, она передала деньги Степанову В.. После чего они прошли в ТК «<данные изъяты>» где частично потратили деньги на собственные нужды еду и спиртное, далее разъехались по своим делам. Сколько именно они потратили, она не помнит. На следующий день они встретились со Степановым В., который ей рассказал, что он ее обманул, и автомобиль который они стали на авторазбор на <адрес> ему не принадлежит, он его взял в аренду. Если бы она знала, что данный автомобиль Степанов не принадлежит, то не стала бы ему помогать в продаже автомобиля (л.д.№

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает у ИП «ФИО13» в должности старшего механика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес>. В обеденное время к ним на авторазбор заехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, цвет спелая вишня. За рулем была девушка на вид <данные изъяты>, которая сказала, что данный автомобиль зарегистрирован на ее отца, и она его хочет продать. При этом она показала свидетельство о регистрации ТС, страховой полюс. Он посмотрел автомобиль, и сказал, что сможет его купить за <данные изъяты> рублей. Она согласилась его продать. После этого они составили расписку о покупке автомобиля. Так как документов у девушки с собой не было, они предъявили ему водительское удостоверение на имя Степанова В.Ю.. Он сверив фотографию на водительском удостоверении и убедившись, что это именно он, купил у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет спелая вишня, идентификационный номер №, идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль он стал разбирать на автозапчасти, которые распродал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который он купил ДД.ММ.ГГГГ был похищен. В тот момент от указанного автомобиля остался кузов, салон, ходовая часть. Если бы он знал, что автомобиль похищенный, то он бы его не покупал (л.д.№).

Вина подсудимого Степанова В.Ю. кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он передал в аренду принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № Степанову В.Ю. (л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2016г., согласно которому был осмотрен авторазбор, расположенный по адресу <адрес>. На указанном участке местности имеется внутренний двор на территории которого находятся части кузова автомобиля <данные изъяты>, а именно салон, кузов и ходовая часть данного автомобиля. Присутствующий при осмотре ФИО14 предоставил государственные регистрационные номера № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ключи от вышеуказанного автомобиля, расписка о продажи автомобиля, копия водительского удостоверения на имя Степанова В.Ю. Как пояснил ФИО14 данный автомобиль ему ДД.ММ.ГГГГ продала девушка за <данные изъяты> рублей (л.д. №);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: государственные регистрационные номера № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, ключи от вышеуказанного автомобиля, которые были признаны вещественными доказательствами и возращены на хранение Потерпевший №1, расписка о продаже автомобиля, копия водительского удостоверения на имя Степанов В.Ю., копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном дела. Части кузова автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № признаны вещественным доказательством и оставлены на хранение ФИО14 (л.д. №);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Ю. пояснил, что желает показать место, где он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на пересечении <адрес> и <адрес> взял в аренду автомобиль <данные изъяты> у гр. Потерпевший №1 и который затем ДД.ММ.ГГГГ он решил, находясь у <адрес> похитить и сдать в авторазбор по адресу <адрес>. Выйдя из здания отдела полиции № МУ МВД «Оренбургское» все присутствующие на автомобиле поехали в направлении указанном Степановым В.Ю., а именно к пересечению <адрес> и <адрес>. Подъехав по вышеуказанному адресу, Степанов В.Ю. указал на участок местности находящийся на пересечении указанных улиц и пояснил, что именно здесь он ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов взял в аренду автомобиль <данные изъяты> у Потерпевший №1. После чего Степанов В.Ю. попросил всех участвующих лиц проехать до авторазбора, расположенного по адресу <адрес>. Все участвующие лица проехали в направлении указанном Степановым В.Ю., находясь у <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, Степанов В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него возник умысел продать взятый им ранее в аренду автомобиль <данные изъяты> у Потерпевший №1, который он затем продал с помощью знакомой ФИО40, на авторазбор по вышеуказанному адресу. После чего указанное следственное действие было закончено, и все вернулись в отдел полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское». Протокол проверки показаний на месте всеми лицами, участвующими в нем, был подписан, заявлений ни от кого не поступило. (л.д№).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Степанова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст.160 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что по договоренности передал автомобиль подсудимому в аренду, не разрешив ему ни продавать его, ни ремонтировать. Договор аренды они составить не успели, так как Степанов не подъехал на составление договора, а впоследствии вообще пропал с автомобилем, ни арендной платы, ни автомобиля он так и не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в полицию. Действиями подсудимого ему причинен значительный материальный ущерб, так как он до сих пор выплачивает кредит за машину, на иждивении у него трое детей, заработок в семье не высокий.

Оснований, по которым потерпевший Потерпевший №1 мог бы оговорить подсудимого Степанова В.Ю., судом не установлено. Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показал, что оснований для оговора у него не имеется, с Степановым В.Ю. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, подтвердивших обстоятельства купли-продажи автомобиля принадлежащего Потерпевший №1

Показания данных свидетелей добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, а также другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупреждённым в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта относительно стоимости автомобиля у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

При постановлении приговора суд принимает во внимание и показания подсудимого Степанова В.Ю., который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, обязался возместить причиненный ущерб, иск признал в полном объеме.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Степановым В.Ю., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова В.Ю. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что признак значительности причиненного ущерба Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, заработка его семьи, нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей и наличия ежемесячных обязательных платежей.

При назначении наказания подсудимому Степанову В.Ю. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Степанов В.Ю. совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Степанов В.Ю. <данные изъяты> (л.д. №).

Учитывая заключение эксперта, поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Степанов В.Ю. является лицом вменяемым относительно совершенного им преступления и способен нести уголовную ответственность.

В соответствие со с п. «г» ч.1 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Степанову В.Ю., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие тяжелого заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание иска в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степанову В.Ю. суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает, что исправление подсудимого Степанова В.Ю. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении Степанова В.Ю. ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так как преступление им совершено против собственности, и назначает наказание без применения ст.ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Степанова В.Ю. суд также не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Степановым В.Ю. преступления и степень его общественной опасности, также не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания Степанову В.Ю. суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное Степанову В.Ю. наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что рассмотрение уголовного дела происходило в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от Степанова В.Ю., который при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. В связи с чем на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого Степанову В.Ю. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Относительно гражданского иска заявленного Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает особых требований к форме подаваемого в рамках уголовного процесса гражданского иска об имущественной компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Из приобщенного к делу искового заявления Потерпевший №1 не усматривается обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, кроме того, подсудимым Степановым В.Ю. в судебном заседании признаны в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Степанова В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к Степанову В.Ю. удовлетворить, взыскать со Степанова В.Ю. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: государственные регистрационные номера № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, ключи от вышеуказанного автомобиля, переданные на хранение Потерпевший №1 – считать возвращенными Потерпевший №1, расписку о продаже автомобиля, копию водительского удостоверения на имя Степанова В.Ю., копию паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном дела - хранить в материалах уголовного дела, части кузова автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № переданные на хранение ФИО14 – считать возвращенными ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.В. Ямникова