Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2015 (2-7242/2014;) ~ М-6695/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосятинской И. Е. к ООО «<...>» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, площадью <...> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, положение на площадке слева номер на площадке <номер>, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсации морального вреда – <...> рублей, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ООО «<...>» <дата> был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> очереди, по условиям которого ООО «<...>» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) группу многоэтажных жилых домов с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию группы жилых домов передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию группы жилых домов. Согласно договора уступки права требования <номер> от <дата> по договору участия в долевом строительстве <номер> права участника долевого строительства по квартире <номер> перешли Лосятинской И.Е. и она стала участником долевого строительства по договору с ООО «<...>» в отношении указанной квартиры. на момент предъявления иска дом не сдан в эксплуатацию и истица считают, что в данном случае нарушены ее права, просят взыскать неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда, которые они оценивают в <...> рублей, судебные расходы, а так же признать право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Захарченко Е.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не возражал против признания права собственности на квартиру, требования по взыскании неустойки и компенсации морального вреда просил снизить.

Третьи лица - Администрация Раменского муниципального района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились, письменное мнение не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, между Лосятинской И.Е. и ООО «<...>» <дата> был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> очереди, по условиям которого ООО «<...>» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) группу многоэтажных жилых домов с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию группы жилых домов передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию группы жилых домов. Пункт 1.3 договора предусматривает срок передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию – <...> квартал <дата> года (л.д.14-15).

Пунктом 1.4. Договора цена вышеуказанной квартиры, определенная к оплате, была установлена в размере <...> рублей.

Денежные средства истицей были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от <дата> (л.д. 16).

Согласно договора уступки права требования <номер> от <дата> по договору участия в долевом строительстве <номер> права участника долевого строительства по квартире <номер> перешли Лосятинской И.Е. (л.д. 17-18).

Таким образом, Лосятинская И.Е. стала участником долевого строительства по договору с ООО «<...>» в отношении указанной квартиры.

Дополнительным соглашением (л.д. 19) стороны договорились о том, что Лосятинская И.Е. доплачивает разницу в размере <...> рублей за увеличение площади квартиры и данная сумма была оплачена истице в полном объеме (л.д. 20).

Свои обязательства по внесению денежных средств истица Лосятинская И.Е. выполнила полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с решением <номер> от <дата>. единственного участника ООО «<...>», общество реорганизовано в форме разделения на ООО «<...>» и ООО «<...>», в результате которого ООО «<...>» становится правопреемником по обязательствам по объекту капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес> очереди.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на квартиру, площадью <...> кв.м. расположенную по адресу: <адрес> положение на площадке слева номер на площадке <номер>.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением истца о необходимости защитить свои права путем обращения в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом принят в эксплуатацию <дата> года.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения требования истицы о признании за ней права на квартиру <номер>.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет <...> рублей и подтверждается расчетом.

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет <...> рублей. Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг на общую сумму <...> рублей, подтверждены квитанцией <номер> от <дата> года. Суд учитывает частичное удовлетворение требований истца и определяет размер возмещения расходов на представителя с учетом этого в размере <...> рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лосятинской И. Е. право собственности на квартиру, площадью <...> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, положение на площадке слева номер на площадке <номер>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Лосятинской И. Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп., расходы на представителя – <...> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 27.02.2015 года