Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7310/2018 ~ М-2939/2018 от 28.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018г г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый Город» к Седневу Ивану Алексеевичу, ООО «Паритет» о признании договора уступки права требования недействительным,

                установил:

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском к Седневу И.А. и ООО «Паритет» просив признать договор уступки права требования от 04.07.2017 заключенный между Седневым И.А. и ООО «Паритет» недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ООО «УСК Новый Город» (правопреемник ООО «Новый Город» с 21.12.2012 г.) и Седневым И.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗГ 9/39 от14.07.2011 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства построить и передать квартиру в жилом доме № 9, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А северного жилого района г. Красноярска, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.9 Мая-ул.Урванцева. При заключении договора долевого участия стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Седнев И.А. против условий договора не возражал, с условиями договора был ознакомлен и согласен. 26 февраля 2013 г. согласно акту приема-передачи к договору № ЗГ 9/39 участия в долевом строительстве от 14.07.2011 г. квартира была передана Седневу И.А., право собственности зарегистрировано 29.05.2013 г. 16 ноября 2016 г. решением Советского районного суда г. Красноярска, которое было изменено Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2017 г., постановлено о взыскании с ООО «Новый Город» в пользу Седнева И.В. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в размере 146 995,40 рублей. Вышеуказанное решение исполнено 27.06.2017 г.. 04 июля 2017 г. между Седневым И.А. и ООО «Паритет» была совершена уступка требования в части получения неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Договора № ЗГ 9/39 от 14.07.2011 г. участия в долевом строительстве за период с 17.11.2016 г. по день фактического исполнения решения 27.06.2017 в размере 56 995,40 рублей, а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований цедента в добровольном порядке в размере 28 497,70 рублей. ООО «Новый Город» о заключении уступки сторонами не уведомлялось. Согласно пункта 6.1 Договора участия в долевом строительстве № ЗГ 9/39 от 14.07.2011 любая уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается только при условии получения письменного согласия Застройщика. Следовательно, сделка по заключению договора уступки, должна быть признана недействительной.

Представитель истца ООО «Новый Город» Сверкунова Я.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, представила дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что договор считается незаключенным (недействительным) также по основаниям того, что не был зарегистрирован в установленном порядке, и как следствие считается незаключенным. Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Седнев И.А. в зал суда не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Паритет» извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений ответчик уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ в редакции, которая действовала на дату заключения истцом и Седневым И.А. договора участия в долевом строительстве от 14.07.2011 года, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ООО УСК «Новый город» и Седневым И.А. был заключен договор № 3Г 9/39 от 14.07.2011г участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО УСК «Новый город» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6а северного жилого района г. Красноярска, по строительному адресу, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая – ул. Урванцева жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Седнева И.А. в указанном жилом доме однокомнатную квартиру (строительный №53), а Седнев И.А. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с условиями договора от 14.07.2011 срок окончания строительства и передачи объекта дольщику установлен – не позднее 01 июля 2013 г. (п. 1.3) Цена договора на момент подписания договора составляет 1 380 000 рублей.

Согласно п.6.1. Уступка участником долевого строительства права требований по настоящему договору допускается после полной уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка прав требований возможна с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента подписания сторонами Акта приема-передачи. Любая уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается только при условии получения письменного согласия Застройщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора долевого участия договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 20.02.2017) с ООО «Новый Город» в пользу Седнева И.В. взыскано в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки за период с 11.10.2015 по 16.11.2016, штрафа, судебных расходов в размере 146 995,40 рублей.

04.07.2017 между Седневым И.А. и ООО «Паритет» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последний принял права и обязанности Цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «Новый город» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Договора №ЗГ 9/39 от 14.07.2011г. участия в долевом строительстве за период с 17.11.2016г. по день фактического исполнения 27.06.2017г. в размере 56 995,40 рублей, а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Уведомление (претензия) об уступке прав требования получено истцом 17.07.2017г.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, договором долевого участия установлено ограничение на заключение договоров уступки, согласно которого любая уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается только при условии получения письменного согласия Застройщика (п.6.1 ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожная или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что установленные в договоре долевого участия требования о необходимости письменного согласования любой уступки прав требования, с ООО «Новый город» является договорным ограничением для участника долевого строительства – Седнева И.А. в силу ст. 173.1 ГК РФ.

Суд полагает, что положения п. 6.1 договора долевого участия не делают исключений из этого правила: согласованию с застройщиком подлежит любая уступка прав требования по договору долевого участия (как уступка права требования объекта недвижимости, так и санкции за нарушение договорных обязательств).

04.07.2017 ООО «Паритет» в адрес ООО «Новый Город» было направлено уведомление/претензия о заключении договора уступки права требования от 04.07.2017, полученное истцом 17.07.2017, согласно которого ответчик уведомил истца о заключенном договоре уступки, а также необходимости оплаты неустойки, за период с 17.11.2016 по 27.06.2017 в размере 56 995,40 рублей, штрафа.

Однако материалами дела не подтверждается факт письменного согласования спорного договора уступки прав с ООО «Новый Город», доказательств обратного ответчики суду не представили, отсутствие факта согласования спорного договора уступки прав с застройщиком сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что Седнев И.А. и ООО «Паритет» знали (должны были знать при разумной степени осмотрительности и добросовестности при совершении гражданско-правовых сделок) об имеющемся ограничении в отношении заключения договора уступки прав требовании.

Таким образом, и о нарушении условий договора долевого участия в части согласования договора уступки прав требования, и о последствиях такого нарушения в виде возможности признания договора уступки недействительным по основаниям оспоримости, предусмотренных ст. 173.1 ГК РФ ответчики должны были знать.

Пункт 6.1 договора не содержит указания на его применение только к уступке прав на объект долевого строительства, и не исключает запрет для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства без согласия истца. Взыскание неустойки является дополнительным обязательством по отношению к обязательству по передаче объекта долевого строительства.

Норма п. 3 ст. 388 ГК РФ, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования (в действующей редакции), введена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в текущей редакции действует с 01.06.2015 года и в силу п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08,03.2015 N 42-ФЗ применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.06.2015 года).

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Кроме того, пунктом 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в действующей с 01.06.2015 года редакции не могут быть применены к Договору, заключенному 14.07.2011 года и потому сделка уступки не имеет силы.

В связи с этим положения п. 3 ст. 388 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку соглашения об уступке права требования неустойки были совершены без письменного согласия застройщика в нарушение п. 6.1, то в силу приведенных выше норм законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новый город» о признании договора недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях (по 3000 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новый Город» к ФИО8, ООО «Паритет» о признании договора уступки права требования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 04.07.2017 заключенный между ФИО7 и ООО «Паритет».

Взыскать с Седнева Ивана Алексеевича в пользу ООО «Новый город» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ООО «Новый город» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2018