Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2019 ~ М-595/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-819/2019

УИН 59RS0035-01-2019-001084-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                28 мая 2019 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

истца Мелкомукова В.И.,

представителя ответчика Гука А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Мелкомукова Вадима Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУ Центральный» о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Мелкомуков В.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖУ Центральный» о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> подъехал на своем автомобиле <данные изъяты>, к дому, расположенному по адресу: <...>. Через некоторое время, выйдя из здания, обнаружил, что на крышу его автомобиля с крыши дома упал снег и лед. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 118 847,00 рублей. За услуги эксперта им понесены расходы в размере 3 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «ЖУ Центральный» материальный ущерб в размере 118 847,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также расходы на эксперта в размере 3 000,00 рублей.

    Истец Мелкомуков В.И. в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику ООО «ЖУ Центральный» настаивал, просил взыскать материальный и моральный вред именно с ответчика ООО «ЖУ Центральный».

    Представитель ответчика Гук А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил что ООО «ЖУ Центральный» управление дома по адресу: <...>, не осуществляет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ЖУ Центральный» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников судебного заседания, обозрев материал проверки КУСП № от <дата>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Мелкомукову В.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

В ходе проверки материла КУСП установлено, что <дата> в дневное время Мелкомуков В.И. при парковал свой автомобиль <данные изъяты>, около <...>. Через некоторое время Мелкомуков В.И. вышел на улицу из дома по вышеуказанному адресу и обнаружил, что на его автомобиль упал с крыши дома снег. В полицию обратился с целью фиксации данного факта.

Постановлением УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> составляет 118 847,00 рублей. Стоимость расходов на оплату слуг специалиста составляет 3 000,00 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на <дата>, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>, является ООО «Новый центр».

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу не нашла своего объективного подтверждения.

Поскольку на дату причинения ущерба истцу, ООО «ЖУ Центральный» не являлось управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <...>, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации материального и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Исковые требования Мелкомукова Вадима Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУ Центральный» о взыскании материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (03.06.2019 года).

    Судья                            Е.В. Пантилеева