Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2021 ~ М-402/2021 от 03.02.2021

66RS0006-01-2021-000405-03

№ 2-1380/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                              21 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ширяеву Е. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с иском к Ширяеву Е.А. о взыскании задолженности указывая, что 27 марта 2015 года между ООО МК «УралФинанс-Е» и ответчиком заключен кредитный договор (договор займа) < № > о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 7 000 рублей, в соответствии с которым ООО МК «УралФинанс-Е» предоставляет кредит (займ) на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МК «УралФинанс-Е» в праве уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. 30 июня 2017 года ООО МК «УралФинанс-Е» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) < № >. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору < № > от 27 марта 2015 года за период с 27 марта 2015 года по 14 июня 2016 года в размере: 69 160 рублей, из которых сумма основного долга - 7 000 рублей, сумма процентов - 62 160 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 2 274 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца Скородумова О.А., действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ширяев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года между ООО МК «УралФинанс-Е» и ответчиком заключен кредитный договор (договор займа) < № > согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 7 000 рублей на срок до 01 апреля 2015 года под 730% годовых, начисление процентов за пользование суммой займа продолжается до момента возврата всей суммы займа (л.д. 13).

Дополнительным соглашением к договору займа < № > от 27 марта 2015 года договор займа < № > от 27 марта 2015 года пролонгирован до 26 апреля 2015 года. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 730%) (оборот л.д. 16).

Факт предоставления денежных средств в указанной в договоре сумме подтверждается расходным кассовым ордером < № > от 27 марта 2015 года (оборот л.д. 15).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения платежа исполнялись ненадлежащим образом, истец предъявил ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме, которые до настоящего времени не исполнены.

За период с 27 марта 2015 года по 14 июня 2016 года задолженность заемщика составляет 69 160 рублей, из которых сумма основного долга - 7 000 рублей, сумма процентов - 62 160 рублей, что следует из расчета задолженности (л.д. 4).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчики доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представили, размер задолженности в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа < № > от 27 марта 2015 года за период с 27 марта 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 69 160 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором цессии < № > от 30 июня 2017 года ООО МК «УралФинанс-Е» передал, а ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло право (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам (л.д. 17), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно дополнительными соглашениям и прилагаемым к ним реестрам долгов, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение < № >). Указанные права по заемным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. Требования цедента, вытекающие из заемных обязательств по договорам микрозайма, переходят к цессионария в полном объеме задолженности должника перед цедентом по договорам микрозайма, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки проценты, штрафы, суммы основанного долга, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора микрозайма, а так же права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров микрозайма и все иные права по договорам микрозайма. Уступка прав (требований) по договорам микрозайма считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестров долгов (л.д. 20-22, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры микрозайма.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных документов следует, что право требования по кредитному договору (договору займа) < № > от 27 марта 2015 года, заключенному ООО МК «УралФинанс-Е» с Ширяевым Е.А., переданное ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав требований < № > от 30 июня 2017 года, перешло истцу. Каких-либо запретов на переход прав кредитора по договору займа < № > от 27 марта 2015 года к другому лицу заключенный между ООО МК «УралФинанс-Е» и Ширяевым Е.А. договор займа не содержит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 274 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ширяеву Е. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ширяева Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа < № > от 27 марта 2015 года за период с 27 марта 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 69 160 рублей, из которых сумма основного долга - 7 000 рублей, сумма процентов - 62 160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                        Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Судья                                                                                        Е.А. Лащенова